Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-6966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-6966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7095/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2009 по делу А70-6966/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области; 3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение  Тюменской области «Управление капитального строительства», Управление государственных закупок Тюменской области; о признании незаконным решения от 23.06.2009 № 282-01 по делу № 274 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»  – Ганихин А.А. (паспорт, доверенность №  100-ЮО от 12.05.2009 сроком действия до 12.05.2010);

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – не явился, извещен;

от Управления государственных закупок Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23.06.2009 г. № 282-01 по делу № 274 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Решением от 26.08.2009 по делу № А70-6966/2009 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), указал, что требовать от заявителя - юридического лица, наличие в заявке на участие в аукционе № АО-155/9 таблицы, требующей заполнения для участника - физического лица, не подлежащей заполнению участником - юридическим лицом и не имеющей какой-либо информационной нагрузки для участия в аукционе недопустимо и противоречит смыслу и целям ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В представленной в апелляционный суд жалобе антимонопольный орган выражает свое несогласие с названным выводом суда первой инстанции, отмечая, что заявка общества не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку форма заявки на участие в аукционе не соответствует форме № 2 документации об аукционе (удалена таблица о физическом лице), что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является основанием для недопущения участника размещения заказа к участию в аукционе.

Третьи лица, участвующие в деле, в отзывах на апелляционную жалобу антимонопольного органа выразили свое согласие с позицией ответчика, просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства».

Заявитель в своем отзыве на апелляционную жалобу отметил правомерный характер обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  антимонопольного органа – без удовлетворения.

Антимонопольный орган и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали перед судом о рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей означенных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

15.05.2009 г. в соответствии с заявкой государственного заказчика - ГБУ ТО «Управление капитального строительства», уполномоченным органом - Управлением государственных закупок Тюменской области был издан приказ № 440 о проведении открытого аукциона № АО-155/9 на выполнение строительно-монтажных, проектных работ и оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика.

20.05.2009 утверждена документация об открытом аукционе № АО-155/9.

На участие в аукционе № АО-155/9 по лоту № 4 - Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция четырехэтажного строения общей площадью 2 614 кв.м, расположенного по адресу: «г. Тюмень, ул. Шиллера, 44» подана заявка ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства».

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом № 1/АО-155/9 от 11.06.2009, об отказе в допуске ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» к участию в открытом аукционе № АО-155/9 по лоту № 4 со ссылкой на несоответствие заявки требованиям документации об аукционе, поскольку форма заявки на участие в аукционе не соответствует форме № 2 документации об аукционе (удалена таблица о физическом лице).

Считая вынесенное решение об отказе, оформленное протоколом № 1/ОА-155/9 от 11.06.2009, незаконным, заявитель обратился с жалобой к ответчику.

23.06.2009 по результатам рассмотрения жалобы заявителя ответчиком принято решение № 282-01 о признании жалобы на действия конкурсной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого аукциона № АО-155/9 по лоту № 4 необоснованной. Ответчик в решении согласился с выводами аукционной комиссии о несоответствии поданной заявки на участие в аукционе установленной форме, поскольку таблица о физическом лице из заявки удалена.

Не согласившись с вынесенным решением от 23.08.2009 г. № 282-01, заявитель в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением от 26.08.2009 по делу А70-6966/2009 Арбитражный суд Тюменской области требования заявителя удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона № 94-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьей 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1, пункту 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно разделу 2 документации об аукционе № АО-155/9 заявка на участие в аукционе подается в печатном виде по форме, установленной приложениями (Форма № 2). Заявка включает в себя форму № 2 и все документы для участия в открытом аукционе, предусмотренные документацией.

Из материалов дела усматривается, что Форма заявки № 2 представляет собой универсальный бланк, применяемый как юридическими лицами, так и физическими лицами- участниками аукциона.

Согласно документации об аукционе при заполнении формы № 2 указывается фирменное наименование (наименование), сведения об организационно- правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица) номера контактного телефона.

Означенные требования конкурсной документации согласуются с положениями Закона № 94-ФЗ, согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 25 которого, заявка юридического лица на участие в конкурсе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес.

Как уже было отмечено выше, заявитель не был допущен на участие в аукционе по причине несоблюдения им положений пункта 4 части 1 статьей 12 ФЗ Закона № 94-ФЗ, что, по мнению антимонопольного органа и третьих лиц по делу, выразилось в представлении обществом заявки на размещение заказа в форме, не предусмотренной документацией об аукционе, а именно таблица заявки, требующая заполнение ее участником - физическим лицом, заявителем из заявки на участие в открытом аукционе № АО-155/9 удалена. То есть, антимонопольный орган фактически рассматривает изменение обществом формы заявки как несоблюдение требований документации об аукционе.

Апелляционный суд находит позицию ответчика ошибочной, поскольку форма документа это внешнее выражение содержания документа путем отражения реквизитов документа в определенной последовательности. Поскольку исключенная обществом из формы заявки часть таблицы, не подлежит заполнению участником размещения заказа – юридическим лицом в силу требований конкурсной документации и пункта 1 части 3 статьи 25, апелляционный суд приходит к выводу об отражении обществом в заявке на размещение заказа всех необходимых сведений предусмотренных документацией об аукционе, тем более что иного несоответствия заявки общества требованиям конкурсной документации антимонопольный орган в своем решении не указал. Означенное обстоятельство не может быть признано несоблюдением формы заявки.

Кроме того, важно отметить, что пункт 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ устанавливая, в том числе, обязанность представления на участие в конкурсе заявки по форме, которая установлена конкурсной документацией, подробно не разъясняет, что подразумевается под определением форма заявки.

В тоже время пункт 4 статьи 35 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

Учитывая, что обществом заявка была представлена в письменной форме, как того требует документация об аукционе, с отражением всех сведений предусмотренных конкурсной документацией и подпунктом «а» пункта  1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, в то время как положениями части 4 статьи 25 названного закона установлена недопустимость требовать от участника размещения заказа иных, за исключением предусмотренных подпунктом «а» п. 1 ч. 3 ст. 25 сведений, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, требование организатором аукциона от заявителя - юридического лица, наличия в заявке на участие в аукционе № АО-155/9 таблицы, не подлежащей заполнению участником - юридическим лицом, и не имеющей какой-либо информационной нагрузки для участия в аукционе, является нарушением требований части 4 стать 25 названного закона, противоречит смыслу и целям законодательства о размещении госзаказов, а, следовательно, является незаконным.

Решение антимонопольного органа от 23.06.2009 № 282-01 по делу № 274 правомерно было признано арбитражным судом недействительным. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2009 по делу А70-6966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов