Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А46-2383/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2008 года

                                                        Дело №   А46-2383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1419/2008) общества с ограниченной ответственностью «ПМК – 944» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2008 года по делу №  А46-2383/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-944», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» о взыскании 14 678 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «ПМК – 944» - представитель Петрушенко А.Н. (паспорт 5205 090837 от 18.05.2005,  доверенность  от 13.04.2007  сроком действия 3 года);

от МП города Омска «Тепловая компания» - представитель Давыдов В.Н. (удостоверение № 178 от 01.10.2007, доверенность  № 04-02/5896 от 10.12.2007  сроком действия 1 год);

от ООО «Горпроект» - представитель Борисов А.А. (паспорт 5205 319667 от 05.05.2006,  доверенность  от 12.02.2007  сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-944» (далее – ООО «ПМК-944», ответчик) о взыскании 14 678 руб. 62 коп. причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2008 года по делу №  А46-2383/2007 с ООО «ПМК-944» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 14 678 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, а также государственной пошлины в сумме 587 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМК-944» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что земляные работы по прокладке кабеля ответчиком осуществлялись при наличии разрешительной и проектной документации. Также податель жалобы указал, что вины ответчика в повреждении участка тепловой сети не имеется, так как в проектной документации, согласованной в соответствующих органах, не был отмечен кабель истца на поврежденном участке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2006 при производстве земляных работ по прокладке кабеля ООО «ПМК-944» был поврежден участок тепловых сетей от ТК-I D 159 мм. в городе Омске по ул. Дианова в районе дома № 29, находящихся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания».

Перед началом проведения работ по прокладке электрического кабеля ООО «Горпроект» составлен проект электроснабжения квартала по ул. Дианова, что подтверждается заказом № 116-2005.

План трассы «Электроснабжение 10 кв, квартал жилых домов по ул. Дианова» согласован с соответствующими организациями, в том числе с истцом.

Данная проектная документация утверждена в установленном порядке и зарегистрирована в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 23.10.2006.

03.11.2006 ответчиком получен ордер (разрешение) на право производства земляных работ № 8096, выданный Административно-технической инспекцией Администрации города Омска.

Факт повреждения тепловых сетей подтверждается актом от 22.11.2006.

В соответствии с калькуляцией истца от 24.11.2006 стоимость устранения повреждения теплотрассы составила 14 678 руб. 62 коп.

19.01.2007 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Отказ ООО «ПМК-944» в удовлетворении требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, ссылаясь на то, что причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанности по приглашению представителя истца на место проведения ответчиком земляных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущест­ву юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энер­гоустановок, утвержденных Приказом от 24.03.2003 г. № 115 Министерства энергетики Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте 02.04.2003 № 4358) (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энер­гоустановок), раскопка трассы трубопроводов тепловой сети или производство работ вблизи них посторонними организациями допускается только с разрешения организации, эксплуати­рующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчик, производя работы по прокладке кабеля, не уведомил истца о проводимых работах в районе дома № 29 по ул. Дианова в городе Омске, несмотря на то, что требование о вызове представителя истца было изложено последним при согласовании проектной документации.

Вместе с тем, в схеме инженерных сетей города и в проектной документации «Квартал жилых домов по ул. Дианова. Электроснабжение» истцом не был отмечен поврежденный участок тепловой сети.

По правилам п. 6.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энер­гоустановок в организации, эксплуатирующей тепловые сети, составляются и постоянно хранятся: план тепловой сети (масштабный), оперативная и эксплуатационная (расчетная) схемы; профили теплотрасс по каждой магистрали с нанесением линии статического давления; перечень газоопасных камер и проходных каналов. План, схемы, профили теплотрасс и перечень газоопасных камер и каналов ежегодно корректируются в соответствии с фактическим состоянием тепловых сетей.

Однако при согласовании проектной документации ответчика, разработанной и согласованной в установленном порядке ООО «Горпроект», МП г. Омска «Тепловая компания» не сообщило о залегании на пути прокладки электрического кабеля теплотрассы.

 Кроме этого, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в нарушение Постановления Главы администрации города Омска от 11.01.1995  № 8-п «О картографическом учете вновь выстроенных и реконструированных инженерных сетей и сооружений» МП г. Омска «Тепловая компания» не сообщило уполномоченному органу (Главомсархитектура) об изменении схемы залегания тепловой трассы на спорном участке, в результате чего соответствующие изменения в единые планы инженерных сетей города и компьютерный банк данных своевременно не были внесены.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 10 ГК РФ()еменно етствующие алегания тепловой трассы на спорном участке, в результате _________________________________________________).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии на указанном участке иных, не включенных в проектную документацию, сетей.

В соответствии с п. 3 Постановления Главы администрации города Омска от 11 января 1995 г. № 8-п «О картографическом учете вновь выстроенных и реконструированных инженерных сетей и сооружений» ответственность за сохранность инженерных сетей и сооружений, введенных в эксплуатацию и не зарегистрированных в Главомскархитектуре, а также возмещение убытков от созданных в результате этого аварийных ситуаций, возлагается на эксплуатирующие организации и предприятия.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Однако оснований для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку требование об обязательном уведомлении эксплуатирующей тепловые сети организации при проведении земляных работ ООО «ПМК-944» не исполнило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина истца и ответчика в повреждении участка тепловых сетей является обоюдной, следовательно, размер причиненных убытков между сторонами следует распределить в равных долях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что из расчета истца следует исключить сумму рентабельности (2 073 руб. 25 коп.) и налога на добавленную стоимость (2 239 руб. 11 коп.) судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Материальный ущерб, причиненный МП г. Омска «Тепловая компания» в результате повреждения теплотрассы, должен исчисляться по фактическим расходам на ее восстановление с учетом выброса сетевой воды.

Рентабельность представляет собой эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности. Количественно рентабельность исчисляется как частное от деления прибыли на затраты, расход ресурсов, обеспечивающих получение прибыли. Рентабельность продукции определяется как отношение прибыли от ее реализации к себестоимости.

 В рассматриваемом случае рентабельность не подлежит включению в сумму ущерба, поскольку восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью истца, направленной на извлечение прибыли.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения, истец включил в расчет взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость.

Однако абзацем 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которых подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с этим сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету, не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, рассчитав убытки истца исходя из суммы 10 366 руб. 26 коп. (14 678,62 – 2 239,11 – 2 073,25) и  взыскав с ответчика  5 183 руб. 13 коп. (10 366,26 : 2).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2008 года по делу №  А46-2383/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944» в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» 5 183 руб. 13 коп. в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 207 руб. 32 коп.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 379 руб. 82 коп.».

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 353 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева