Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-6278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-6278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7739/2009) общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2009 года, принятое по делу № А70-6278/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску Техуновой Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МТК», Бородину Алексею Николаевичу, при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, о признании недействительным решения участника общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МТК» - не явился, извещено;

от Техуновой Валерии Валерьевны – не явился, извещена;

от Бородина Алексея Николаевича – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области – не явился, извещена;

установил:

Техунова Валерия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК»), Бородину Алексею Николаевичу о признании недействительным решения участника ООО «МТК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2009 года по делу № А70-6278/2009 исковые требования удовлетворены. Решение от 01 июня 2009 года № 1, подписанное Боро­диным Алексеем Николаевичем как единственным участником общества с ограниченной от­ветственностью «МТК», согласно которому утверждена новая редакция устава ООО «МТК», досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «МТК» Техуновой В.В. и генеральным директором ООО «МТК» назначен Бородин А.Н., признано недействительным.  С общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу Техуновой Валерии Валерьевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. С Бородина Алексея Николаевича в пользу Техуновой Валерии Валерьевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду. Кроме того, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц (новых участников ООО «МТК» - Пержу В.Г., Зубарева И.Ю.), которые не были привлечены к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Техунова В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МТК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области 02 октября 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1077207001178 (том 1, л.д. 14).

03 апреля 2009 года зарегистрирована новая редакция устава ООО «МТК», утвержден­ная решением от 25 марта 2009 года № 2, единственным участником ООО «МТК» и его гене­ральным директором стала Техунова Валерия Валерьевна (том 1, л.д. 15-20).

Решением от 01 июня 2009 года № 1, подписанным Бородиным А.Н. как единственным участником ООО «МТК», утверждена новая редакция устава ООО «МТК», досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «МТК» Техуновой В.В., генераль­ным директором ООО «МТК» назначен Бородин А.Н. (том 1, л.д. 13, 62, 130).

03 июня 2009 года Бородин А.Н. обратился к третьему лицу с заявлениями о внесении в Единый государ­ственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о государственной регистрации изме­нений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 1 л.д. 118-129).

10 июня 2009 года зарегистрирована новая редакция устава, в соответствии с которой единственным участником ООО «МТК» является Бородин А.Н. (том 1 л.д. 10-12, 72-85, 93-106, том 2 л.д. 55-56).

Утверждая, что, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «МТК», истец свою долю в уставном капитале общества Бородину А.Н. не отчуждала, никаких сделок с ним не заключала, документов в связи с этим не подписывала, в рамках настоящего дела Техунова В.В. обратилась с иском о признании решения от 01 июня 2009 года № 1, подписанного Боро­диным Алексеем Николаевичем как единственным участником общества с ограниченной от­ветственностью «МТК», согласно которому утверждена новая редакция устава ООО «МТК», досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «МТК» Техуновой В.В. и генеральным директором ООО «МТК» назначен Бородин А.Н., недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совер­шении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоя­щим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью только участники общества вправе участвовать в управле­нии делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учреди­тельными документами общества, то есть принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества.

Как указано в статье 39 того же Закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетен­ции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником обще­ства единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются, за исключением положений, касаю­щихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как пояснили в суде первой инстанции все участники процесса, в том числе истец, оба ответчика и третье лицо, у них отсутствует договор уступки доли, в соответствии с которыми доля в уставном капита­ле ООО «МТК» перешла Бородину А.Н. (том 1 л.д. 60-61, 65-66, 87-88, том 2 л.д. 52-54).

По утверждению истца, такой договор ею не подписывался, доля в уставном капитале ООО «МТК» Бородину А.Н. не передавалась.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании име­ющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, до­стоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достовер­ным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что истец не передавала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «МТК» Бороди­ну А.Н.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представили.

Соответственно, решение единственного участника от 01 июня 2009 года № 1 приня­то лицом, не являющимся участником ООО «МТК», что влечет за собой его недействитель­ность.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поэтому при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение от 01.06.2009 № 1 не имеет юридической силы как принятое в отсутствие волеизъявления единственного участника общества, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 указанного Постановления.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц информации о Техуновой В.В. как об участнике ООО «МТК» не свидетельствует о невозможности последней обратиться в суд в защиту своего нарушенного права участника общества, в отношении которого ответчиком были совершены недобросовестные действия по завладению принадлежащей Техуновой В.В. долей.

Указанный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.06.2008 № 5539/08.

При таких обстоятельствах решение от 01 июня 2009 года № 1, подписанное Боро­диным Алексеем Николаевичем как единственным участником общества с ограниченной от­ветственностью «МТК», согласно которому утверждена новая редакция устава ООО «МТК», досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «МТК» Техуновой В.В. и генеральным директором ООО «МТК» назначен Бородин А.Н., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. 

Доводы ООО «МТК» о неподведом­ственности данного спора арбитражному суду обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку этот спор является корпоративным, направленным на восстановление прав истца, нарушенных в результате противоправных действий как участника общества с ограниченной ответственностью, и не относится к кате­гории трудовых споров.

Специальная подведомственность таких дел арбитражным судам прямо предусмотрена статьей 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц (новых участников ООО «МТК» - Пержу В.Г., Зубарева И.Ю.), которые не были привлечены к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «МТК» от 22 июня 2009 года, зарегистрирована новая редакция устава ООО «МТК», в соот­ветствии с которым его участниками стали Пержу Виктор Георгиевич, которому принадле­жит 91 % уставного капитала и Зубарев Иван Юрьевич с 9 % уставного капитала (том 2 л.д. 41-43).

Между тем, в условиях корпоративного спора доводы апелляционной жалобы ООО «МТК» о том, что обжалуемое решение нарушает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (Пержу В.Г., Зубарева И.Ю.), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции,