Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А75-4938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-4938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8106/2009) общества с ограниченной ответственностью «МК РИМЕД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2009 по делу №  А75-4938/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «МК РИМЕД»  о взыскании неустойки в размере 147565 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «МК РИМЕД» – не явился, извещен;

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК РИМЕД» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 541 рубля 22 копеек, за период с 04.03.2007 по 23.12.2007.

Решением от 15.09.2009 по делу № А75-4938/2009 требования истца были удовлетворены в части 54 970 рублей 14 копеек. Частичный отказ в удовлетворении требований истца суд первой инстанции мотивировал необходимостью исключения из цены контракта, являющейся базой для исчисления неустойки, сумм НДС.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 9 488 руб. 93 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения  статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых приходит к выводу о невозможности поставки товара в адрес истца до момента осуществления им предоплаты за поставленный товар. Поскольку несвоевременность поставки, по убеждению ответчика, обусловлена несвоевременностью оплаты товара покупателем, податель жалобы приходит к выводу, что неустойку подлежит исчислять не с даты поставки, определенной договором, а с даты полного внесения истцом предоплаты за товар.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Стороны подписали муниципальный контракт № 202 на поставку медицинских расходных материалов для муниципальных нужд, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить изделия медицинского назначения, дезинфицирующие средства, реагенты для клинико–диагностической лаборатории (далее – товар) МУЗ «Городская поликлиника № 2» (далее – получатель), а получатель обязуется оплатить поставленные товары.

Муниципальный контракт № 202 на поставку медицинских расходных материалов для муниципальных нужд фактически был подписан сторонами 01.02.2007.

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент поставляемого товара, количество, цена за единицу и общая стоимость определяются в спецификации на поставку товара (приложение № 1), подписанной сторонами.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 общая сумма контракта составляет 959 855 рублей, оплата по настоящему контракту производится путем перечисления получателем товара денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовые платежи в размере 30% от суммы контракта в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта. Оставшаяся часть суммы – в течение 15 банковских дней после подписания акта приема – передачи. Все платежи осуществляются на основании надлежащим образом оформленного счета и подписанного акта приема - передачи товара получателем.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта поставщик обязан осуществить поставку в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара в срок предусмотренный пункт 3.1.3 контракта, истец  в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислил неустойку согласно пункту 6.1 контракта, о взыскании которой обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 15.09.2009 по делу №  А75-4938/2009 требования истца были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчиком в адрес истца с нарушением двадцатидневного срока с момента подписания контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 04.03.2007 по 24.12.2007 в размере 54 970 рублей 14 копеек, исчисленном как 0,1% от цены контракта без учета НДС.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со статей 487, 328 ГК РФ суду следовало исчислять начало просрочки поставки товара с 26.04.2009, то есть с момента перечисления в полном объеме суммы аванса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Апелляционный суд считает, что положения названных норм не применимы к спорным правоотношениям, что исключает правомерность довода подателя жалобы о возникновении у него обязанности по поставке товара лишь после полного перечисления истцом аванса.

Из анализа статьи 487 ГК РФ применительно к сложившейся ситуации следует, что право поставщика на приостановление поставок возникает у последнего лишь в случае неисполнения покупателем обязанности по частичной оплате товара, если такая предоплата является обязательным условием поставки.

Между тем из содержания контракта не усматривается того обстоятельства, что поставка товара осуществляется после осуществления частичной оплаты товара. Ответчик ошибочно полагает, что условие договора об осуществлении 30% оплаты товара в течении 20 дней с момента подписания договора подлежит рассматривать как момент возникновения обязанности по поставке товара, поскольку пунктом 3.1.3  прямо указано, что поставщик обязан осуществить поставку в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения в необжалованной ответчиком части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2009 по делу №  А75-4938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК РИМЕД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов