Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А75-7935/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

Дело № А75-7935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7445/2009) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2009 по делу № А75-7935/2009 (судья Мингазетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНССТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА»

о взыскании 332 055 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНССТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СИБТРАНССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА» (далее по тексту – ООО «НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2008 № 08/8А в сумме 314 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 055 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплаты оказанных юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 18 055 руб.

Решением от 31.08.2009 по делу № А75-7935/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования ООО «СИБТРАНССТРОЙ», взыскал с ООО «НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА» в пользу ООО «СИБТРАНССТРОЙ» 314 000 руб. суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 руб.

В части взыскания процентов в сумме 18 055 руб. суд прекратил производство по делу.

Суд возвратил ООО «СИБТРАНССТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 руб. уплаченную по платежному поручению от 23.07.2009 № 46.

При принятии решения суд исходил из требований статей 781, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащим образом исполнить заказчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг, а также подтверждения материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 27.08.2008 № 08/8А, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, в результате чего образовалась задолженность по их оплате в суме 314 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно указал на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление. Отзыв был представлен в суд 27.08.2009, то есть до принятия судом решения, и находится в материалах дела, однако не был исследован судом, судом не дана оценка доводов, изложенных в нем. Между тем из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ на общую сумму 474 00 руб. (акт от 31.08.2008 № 00021, акт от 30.09.2008 № 00025, акт от 31.10.2008 № 00027, акт от 30.11.2008 № 00037), подтверждающими факт оказания услуг являются только акты от 31.08.2008 № 00021, от 30.09.2008 № 00025 на общую сумму 174 000 руб. Остальные акты не подтверждают факт оказания услуг, поскольку являются односторонними, не подписанными со стороны ответчика. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты на сумму 160 000 руб., задолженность за оказанные услуги составляет 14 000 руб.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 27.08.2008 № 08/8А (далее по тексту – Договор), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование дорожно-строительную машину (ДСМ) Бульдозер ДЗ 110 Б гос.номер 0335 ХР 86.

В силу пункта 1.2 Договора ДСМ передается в аренду с экипажем.

Согласно разделу 3 Договора, арендодатель обязан передать арендатору ДСМ указанные в пункте 1.1 Договора в технически исправном состоянии, а арендатор обязан своевременно, согласно пункту 2.5 Договора оплачивать арендную плату.

В приложении № 2 к договору определили, что сумма договора составляет 600 000 руб., арендная плата – 600 руб. в час, количество смен – 100, одна смена включает 10 часов.

По акту приема-передачи арендованного имущества от 22.08.2008 (приложение № 3 к договору), истец передал ответчику ДСМ Бульдозер ДЗ 110 Б гос.номер 0335 ХР 86.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 2.4 Договора стороны установили, что основанием для оплаты является счет-фактура, выставляемая арендодателем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Счет-фактура выставляется на основании Акта выполненных работ, который подписывается полномочными представителями обоих сторон не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, и после его подписания становится неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 Договора определено, что оплата производится не позднее 60 дней с момента их предъявления арендатору.

Таким образом, стороны в Договоре прямо установили, что основанием для оплаты является счет-фактура, выставляемая на основании акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ на сумму 474 000 руб.: от 31.08.2008 № 00021 на сумму 54 000 руб., от 30.09.2008 № 00025 на сумму 120 000 руб., от 31.10.2008 № 00027 на сумму 120 000 руб., от 30.11.2008 № 00037 на сумму 180 000 руб.

Однако, акт от 31.10.2008 № 00027 на сумму 120 000 руб. и акт 30.11.2008 № 00037 на сумму 180 000 руб. не подписаны заказчиком, в силу чего не могут подтверждать факт оказания услуг.

Соответственно, документально подтвержденным является только факт оказания услуг по Договору на сумму 174 000 руб. по актам: от 31.08.2008 № 00021 на сумму 54 000 руб., от 30.09.2008 № 00025 на сумму 120 000 руб.

Кроме того, сделать вывод о фактическом исполнении Договора при отсутствии подписанных актов выполненных работ не представляется возможным и в силу того, что в приложении № 2 к Договору количество смен и предполагаемых к работе часов работы техники не распределено помесячно, а условия Договора предполагают, в том числе и работу и в две смены.

Оплата произведена на сумму 160 000 руб., платежными поручениями: от 18.09.2008 № 25 на сумму 20 000 руб., от 26.12.2008 № 50 на сумму 50 000 руб., от 03.02.2009 № 5 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные ему истцом по Договору услуги составила 14 000 руб. (174 000 руб. - 160 000 руб.), в силу чего исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению только в части взыскания 14 000 руб.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. На наличие данных обстоятельств ответчик указал в отзыве на иск, который был представлен в суд первой инстанции 27.08.2009 (лист дела 55). Однако суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, что привело к принятию неверного решения в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 000 руб.

Решением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскание судебных расходов отсутствует.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также судебные издержки, понесенные истцом в сумме 30 000 руб. относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 346 руб. 87 коп.; а также 1337 руб. 57 коп. судебных издержек.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ООО «СИБТРАНССТРОЙ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2009 по делу № А75-7935/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНССТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНССТРОЙ» 14 000 руб. основанного долга, 346 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1337 руб. 57 коп. судебных издержек.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 055 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА» 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Ю.Н. Киричёк