Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-15815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-15815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8306/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-15815/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Стабильность», о взыскании 15653 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Червонная Я.В. (удостоверение, доверенность №  04/10896 от 27.03.2009 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Стабильность» – не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее – департамент, истец) с требованием о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Стабильность» (далее – ответчик, общество) 11 779 руб. 03 коп. арендных платежей и 3 874 руб. 95 коп. пени.

Решением от 07.10.2009 по делу № А46-15815/2009 в удовлетворении требований департамента было отказано, поскольку договор аренды не является заключенным в силу отсутствия в нем конкретно определенного предмета договора.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что в договоре аренды четко определено помещение, передаваемое ответчику в аренду со ссылкой на поэтажный план объекта, являющийся приложением к договору. Также департамент не согласен с указанием суда об отсутствии в материалах дела поэтажного плана объекта недвижимости, часть которого была передана в аренду.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу департамента не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

между Департаментом недвижимости администрации города Омска (ныне Департамент имущественных отношений администрации города Омска) (учредитель управления) и ООО «Соотечественники» (ДУ) заключен договор доверительного управления имуществом № 32983/ДУ, в соответствии с которым, учредитель управления передает ДУ на срок 5 лет в доверительное управление имущество муниципальной казны:

нежилые помещения, расположенные по адресу: ул Ленина, 20, общей площадью 2632,2 кв.м. в составе:

- помещения 3П, (Лит А, А1, А4), общей площадью 1959,2 кв.м., за исключением помещений 3П Лит А1, указанных на поэтажном плане первого этажа №№ 17, 18, 19, 20, помещения 3П Лит А, указанного на поэтажном плане второго этажа № 41;

-  помещения 4П, Лит А, подвал №№ 1-20, 1-й этаж №№ 1-3, общей площадью 280,8 кв.м.;

помещения 8П, ЛитА 2-й этаж №№ 1-3, 7, 8, 8*, 28-30, 31, 31*, 31**; 3 этаж №№ 1-4, общей площадью 220,6 кв.м.;

- помещения 12П, ЛитА 3-й этаж №№ 1 – 13 общей площадью 171,6 кв.м.

Помещения были переданы ООО «Соотечественники» в соответствии с актом приема – передачи имущества от 05.09.2006.

Договор доверительного управления муниципальным имуществом № 32983/ДУ от 05.09.2006 расторгнут с 15.06.2007.

В связи с расторжением договора доверительного управления, управляющим были переданы Департаменту имущественных отношений администрации города Омска помещения, являющиеся предметом договора, в соответствии с актом  передачи имущества от 01.08.2007.

17.05.2007 между ООО «Соотечественники» (ДУ, арендодатель) и ООО «ТЭК» «Стабильность» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №34893/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату нежилые помещения, общей площадью 10,9 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 4, находящееся на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Ленина, 20. Помещение используется как административное, поэтажный план указан в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 17.05.2007 по 30.04.2008 (п. 2.5 договора).

За пользование арендованным имуществом арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 500 руб. 00 коп. за квадратный метр площади в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 5 450 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Оплата арендной платы, указанной в п. 4.1 договора производится арендатором ежемесячно путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя или иной указанный им счет не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.2 договора).

По соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,2 % от не внесенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.1. договора).

Департамент, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с названным иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с одного лица в пользу другого лица, суду необходимо установить основания для взыскания таковых.

Департамент обращаясь в суд с иском о взыскании указал, что основанием для взыскания долга с ответчика является договор аренды № 34893/3 от 17.05.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно указал, что в договоре аренды № 34893/3 от 17.05.2007 отсутствуют сведения, которые позволили бы точно определить помещение (место) переданное ответчику в аренду.

Означенный вывод апелляционная коллегия находит правильным, поскольку из договора аренды усматривается лишь адрес объекта недвижимости, в котором находится арендуемое помещение, с указанием его площади и номера помещения согласно поэтажному плану 4-го этажа. При этом договором предусмотрено, что поэтажный план объекта является приложением № 1 к договору.

Поскольку приложения № 1 к договору в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно указал, что индивидуализировать предмет договора аренды не представляется возможным, что свидетельствует о несогласованности такового и свидетельствует о его незаключенности, что исключает возможность взыскания испрашиваемой истцом суммы с ответчика в рамках заявленных требований.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется поэтажный план объекта недвижимости, позволяющий идентифицировать арендуемое ответчиком помещение.

В действительности поэтажный план был представлен в материалы дела департаментом. Между тем таковой является приложением к договору доверительного управления муниципальным имуществом. Приложения №1 к договору аренды (поэтажный план) в материалы дела представлено не было. Установить факт идентичности приложений к договору доверительного управления с приложением № 1 к договору аренды не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, что из поэтажного плана действительно усматривается наличие на 4 этаже объекта недвижимости по адресу г. Омск, ул. Ленина, 20 помещения №4 площадью 10.9 кв.м. Между тем, в этом поэтажном плане, которое является приложением к договору доверительного управления, имеются идентифицирующие признаки передаваемых в управление помещений на 4 этаже, а именно – «ул. Ленина-20, лит. А, 4 этаж, помещение 3П.

При этом, в договоре аренды названные признаки сторонами не указаны, за исключением  площади - 10.9 кв.м, номера помещения - № 4 и поэтажного расположения - 4 этаж здания, что в условиях отсутствия приложения №1 к договору аренды лишает возможности однозначно установить предмет договора аренды.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств того, что передаваемое ответчику помещение является собственностью муниципальной казны, что не позволяет придти к выводу о наличии у истца полномочий собственника на передачу права временного владения и пользования помещением, расположенным в здании г. Омск, ул. Ленина, 20. Следовательно, материалами дела не подтверждено право департамента истребовать с ответчика платы за пользование помещением.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-15815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов