Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А75-6977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

        Дело №   А75-6977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6912/2009) Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2009 по делу № А75-6977/2009 (судья Кущева Т.П.), по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" к отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району

3-е лицо  Хорзова Татьяна Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным постановления от 19.02.2009 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Хорзовой Татьяны Николаевны – не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.08.2009 по делу № А75-6977/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС района») к Отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее – отдел судебных приставов) об оспаривании постановления от 19.02.2009 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела неисполнения заявителем требований исполнительного документа, при этом законодательством об исполнительном производстве субъект не дифференцируется.

В апелляционной жалобе МБУ «УКС района» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что предприятие не может самостоятельно принимать решения о выполнении каких-либо работ, заключении договоров. Арбитражным судом ошибочно установлено, что требование о восстановительном ремонте является неимущественным. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что условие и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством, частью 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджета осуществляется только на основании судебного акта, в связи с чем постановление пристава не соответствует нормам действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения Хорзовой Татьяны Николаевны, в судебном заседании 18.12.2009 объявлен перерыв до 22.12.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 2-424/08 от 05.09.2008, выданного Нижневартовским городским судом, судебным приставом-исполнителем 08.09.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9/48683/612/506/2008, согласно которому должнику предложено произвести ремонт в квартире гражданки Хорозовой Т.Н., расположенной по адресу: п. Покур, улица Центральная 29/2.

Должник также предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб., в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного листа.

Поскольку требование судебного пристава - исполнителя в установленный срок исполнено не было, 19.02.2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился с заявлением в арбитражный суд.

04.08.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что требование о восстановительном ремонте является неимущественным, поскольку данное обстоятельство не влечет каких-либо последствий в контексте предмета спора по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями БК РФ в Федеральном казначействе или финансовом органе Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии со статьей 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 12 статьи 242.4 БК РФ).

Как следует из устава, должник является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета, и средств получаемых от предпринимательской деятельности, при этом п. 2.3 устава закреплено право заявителя осуществлять данную – предпринимательскую деятельность.

Таким образом, из изложенного следует, что МБУ «УКСЗ района» имеет иные счета, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как не представлено заявителем списка открытых счетов и о наличии на данных счетах денежных средств.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора не следует, что оно должно быть исполнено за счет бюджетных средств и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для обратного вывода.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, исполнительный документ в настоящем случае подлежит исполнению в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств иного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2009 по делу №А75-6977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 983 от 27.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер