Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А75-6399/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2008 года

                                                        Дело №   А75-6399/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-863/2008) открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2007 по делу №  А75-6399/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» к Управлению внутренних дел г. Нижневартовска об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» – представитель Гранченко Е.И. (паспорт 6704 465291 от 28.10.2005,  доверенность  от 01.11.2007  сроком действия 1 год);

от Управления внутренних дел г. Нижневартовска –  представитель Бадрутдинов Р.Р. (удостоверение ХМА № 013828 от 01.03.2006,  доверенность  № 27/27/2-35 от 09.01.2008  сроком действия по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак Т 101 КУ 86, выдать паспорт транспортного средства на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, идентификационный номер JTECBO9JX03003761, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 101 КУ 86, принадлежащий ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на праве собственности.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска на надлежащего Управление внутренних дел города Нижневартовска.

По ходатайству истца суд первой инстанции на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска на Управление внутренних дел города Нижневартовска (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2007 по делу №  А75-6399/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО  «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что необходимо выдать дубликат паспорта транспортного средства, а также пояснил, что ответчик незаконно удерживает технический паспорт на принадлежащий ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» автомобиль.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылаясь на нахождение паспорта транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль в федеральном розыске, представитель ответчика настаивает на отсутствии оснований для выдачи истребуемого документа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» приобрело у ЗАО «АВТОСИБ» по товарной накладной от 19.12.2001 № 701 автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, идентификационный   номер JTECBO9JX03003761.

Из паспорта транспортного средства № 25 ТВ 716133 следует, что автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, идентификационный   номер JTECBO9JX03003761, 2001 года выпуска, номер шасси JTECBO9JX03003761, номер двигателя HZ 0369945 с 19.12.2001 принадлежит на праве собственности ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на основании справки-счета 54ЕР 909435.

16.04.2002 автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска, что подтверждается отметкой в ПТС.

В связи с нахождением указанного автомобиля в федеральном розыске сотрудниками РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска был изъят паспорт транспортного средства № 25 ТВ 716133 и выписан талон акта изъятия от 28.06.2006.

Постановлением УУМ ГОМ-2 УВД г. Нижневартовска от 21.10.2006 в отношении генерального директора ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» Арановского Ю.С. отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки сотрудниками УВД г. Нижневартовска от ФТС ДТУ г. Находка получен ответ на запрос из которого следует, что таможней выдавался ПТС № 25 ТВ 716133 на автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, уничтожены по истечению срока хранения, паспорт транспортного средства  № 25 ТВ 716133 таможенными органами не разыскивается.

Как следует из справки об экспертном исследовании от 26.05.2006 № 254, номерные агрегаты автомобиля нанесены в соответствии с технологией маркирования используемой фирмой и изменению не подвергались. При исследовании экспертом сварного соединения пластины с номером шасси автомобиля признаков ее замены не установлено.

В справке об экспертном исследовании от 03.07.2006 № 907 указано, что бланк паспорта транспортного средств изготовлен на предприятии ГОЗНАК, изменений первоначального содержания записей в паспорте транспортного средства не выявлено, оттиск печати Находкинской таможни на первой странице ПТС нанесен рельефным клеше, изготовленным с нарушением требований фабричного производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом оспариваются действия (бездействие) сотрудников ГИБДД УВД г. Нижневартовска, в то время как указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем в удовлетворении иска ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» судом отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 № 679) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 названного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.03.2003 № 4251) (далее – Правила), в соответствии с которыми при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункт 17).

Приведенная правовая норма проверялась Верховным Судом Российской Федерации, признавшим ее своим решением от 24 сентября 2004 года N ГКПИ04-1204 соответствующей законодательству.

Ссылаясь на отсутствие возможности распорядиться принадлежащим ему транспортным средством и осуществить регистрацию перехода права собственности при отсутствии паспорта транспортного средства, податель апелляционной жалобы настаивает на незаконном удержании названного документа ответчиком.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) оно изберет.

ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Негаторный иск  направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

При этом нарушения вещных прав истца со стороны ответчика должно носить объективно незаконный характер.

Между тем абзацем 3 пункта 55 Правил предусмотрено, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Из материалов дела усматривается, что в федеральный розыск паспорт транспортного  средства № 25 ТВ 716133 был объявлен МРЭО ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сведений о прекращении розыска в материалы дела не представлено.

Следовательно, регистрации перехода права собственности на транспортное средство истца не может быть произведена до прекращения розыска поддельного паспорта транспортного средства.

В связи с этим истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы либо оспорить действия (бездействие) указанного органа внутренних дел в судебном порядке.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя истца не является основанием для регистрации автомобиля и выдачи паспорта транспортного средства, поскольку отказ в совершении регистрационных действий направлен на соблюдение баланса интересов участников гражданско-правовых отношений и на предотвращение наступления возможного ущерба интересам общественной безопасности. Действуя согласно закону и в пределах своих правомочий, органы ГИБДД ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие меры, в частности, способствуют борьбе с угонами транспортных средств, их незаконным оборотом и, следовательно, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах действия сотрудников ГИБДД г. Нижневартовска по удержанию паспорта транспортного средства № 25 ТВ 716133 не противоречат положениям Правил регистрации автотранспортных средств.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа от 26.12.2007 по делу №  А75-6399/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина