Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А46-1633/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-1633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8459/2009) Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2009 года, вынесенное по заявлению  Кузнецова Михаила Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов Оконешниковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Оконешниковского района Омской области по делу №  А46-1633/2007 (судья Сорокина И.В.) о признании  Оконешниковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Оконешниковского района Омской области несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Осипова Л.В. по доверенности от 03.06.2009, действительной до 22.05.2010; Сергеева О.А. по доверенности от 04.06.2009, действительной до 22.05.2010;

от Кузнецова М.В. – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 по делу № А46-1633/2007 Оконешниковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Оконешниковского района Омской области (далее – Оконешниковское МП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее – Кузнецов М.В., податель жалобы).

Определениями арбитражного суда от 20.01.2009, от 17.03.2009, от 20.10.2009 по делу № А46-1633/2007 срок конкурсного производства в отношении Оконешниковского МП ЖКХ продлен до 18.03.2010.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Оконешниковского МП ЖКХ.

15.09.2009 определением арбитражного суда по делу № А46-1633/2007 конкурсным управляющим должника утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович.

В арбитражный суд 21.10.2009 поступило заявление Кузнецова М.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Оконешниковского МП ЖКХ от 14.08.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-1633/2007 указанное заявление возвращено заявителю. 

Кузнецов М.В., не соглашаясь с данным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-1633/2007.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в период проведения собрания кредиторов Оконешниковского МП ЖКХ – 14.08.2009 Кузнецов М.В. являлся конкурсным управляющим должника, следовательно, имел право принимать участие в обозначенном собрании. Между тем податель жалобы не был уведомлен о проведении обжалуемого собрания кредиторов Оконешниковского МП ЖКХ, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет право обжаловать решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 14.08.2009. В связи с чем податель жалобы считает, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, в том числе право на обращение в суд, предоставленное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федеральная налоговая служба, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в письменном отзыве просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-1633/2007 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий МП ЖКХ Хмельницкий В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

В судебном заседании Кузнецов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

Представители Федеральной налоговой службы возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 далее - АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в названной норме определен перечень лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, а именно: лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, или третьи лица.

Статья 34 Закона о банкротстве предусматривает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что с 24.08.2009 Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Оконешниковского МП ЖКХ, в силу приведенных выше норм права, податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не относится к числу участников арбитражного процесса. В то же время он лишен возможности обращаться с подобными исками в защиту интересов Оконешниковского МП ЖКХ.

Доказательств, подтверждающих нарушение принятыми 14.08.2009 на собрании кредиторов должника решениями прав и законных интересов, принадлежащих Кузнецову М.В. как гражданину или кредитору Оконешниковского МП ЖКХ, а не прав и законных интересов конкурсного управляющего должника, суду не представлено.

В своем заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов Оконешниковского МП ЖКХ от 14.08.2009 на наличие таких доказательств заявитель не ссылался, а мотивировал свое заявление исключительно нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Права и законные интересы конкурсного управляющего с момента отстранения Кузнецова М.В. от исполнения им его обязанностей реализуются вновь утвержденным конкурсным управляющим в силу положений пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве, согласно которым утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

То обстоятельство, что  определением от 23.11.2009 года Восьмой арбитражный апелляционной суд установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению вопроса об отстранении Кузнецова М.В. от исполнения им его обязанностей, не может иметь значения для разрешения настоящего спора по следующим причинам:

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поэтому определение об отстранении подлежало немедленному исполнению.

Кроме того, о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

И только по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение от 24.08.2009 года было отменено Восьмым арбитражным апелляционным судом только 21.12.2009 года и этим же постановлением Кузнецов М.В. также был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Соответственно, на дату подачи заявления и принятия судом оспариваемого определения Кузнецов М.В. не являлся конкурсным управляющим должника и его заявление возвращено судом правомерно.

По правилам пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Оконешниковского МП ЖКХ от 14.08.2009, поскольку данное заявление подано лицом, не имеющими права на обжалование.

При таких обстоятельствах определение от 23.10.2009 по делу № А46-1633/2007 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2009 года по делу № А46-1633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова