Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А81-2048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А81-2048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7331/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «Совмаш» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 по делу № А81-2048/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый компания «КУНГУР» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис-Центр «Совмаш» о взыскании 3 551 959 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТК «КУНГУР», ООО «Сервис-Центр «Совмаш» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КУНГУР» (далее – ООО «ТК «КУНГУР», истец) обратилось в арбитражный суд обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «Совмаш» (далее – ООО «Сервис-Центр «Совмаш», ответчик, заявитель) с иском о взыскании неустойки в сумме 1 468 792 рубля 37 копеек за период с 01.04.2008 по 06.03.2009, реального ущерба в размере 2 083 166 рублей 67 копеек.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 по делу № А81-2048/2009 с ООО «Сервис-Центр «Совмаш» в пользу ООО «ТК «КУНГУР» взыскана неустойка в сумме 1 468 792 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 098 рублей 93 копейки. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 223 347 рублей 45 копеек неустойки за период с 26.08.2008 по 06.03.2009, который указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

            Податель жалобы указывает на то, что  ответчик в своём отзыве на иск признал сумму неустойки в размере 1 468 792 рубля 37 копеек за период с 01.04.2008 по 06.03.2009 согласно тому расчёту, который был представлен в исковом заявлении. Однако в решении суда период просрочки указан другой - с 26.08.2008 по 06.03.2009, следовательно, сумма неустойки будет меньше.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что период просрочки неустойки изначально был заявлен с 01.04.2008 по 06.03.2009, сумма неустойки в размере 1 468 792 рубля 37 копеек начислена именно за указанный период. В решении же суда допущена описка в указании периода просрочки с 26.08.2008 по 06.03.2009.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого решения только в части взыскания неустойки.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.02.2008 между ООО «ТК «КУНГУР» (поставщик) и ООО «Сервис-Центр «Совмаш» (покупатель) был заключён договор поставки № КИ/08-00-62 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, количество, единицы измерения, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются в согласованных спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 8-14).

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 к договору поставки истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 32 500 000 рублей. Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной и счёт-фактурой  № 62 от 29.02.2008 на сумму 32 500 000 рублей (л.д. 15-16).

В спецификации № 1 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты поставленного товара: 50% - в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета на оплату, оставшиеся 50% - до 31 марта 2008 года.

            Ответчик произвёл предоплату за товар в размере 50% от стоимости товара, что подтверждается платёжным поручением № 60 от 15.02.2008 на сумму 16 250 000 рублей (л.д. 18). При этом окончательный расчёт за поставленную продукцию ответчик произвел 06.03.2009, что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 06.03.2009 в счёт оплаты товара по договору поставки (л.д. 30).

Согласно пункту 6.4 договора поставки  за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты по требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком были нарушены условий договора поставки о своевременности уплаты полученного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме  2 083 166 рублей 67 копеек истцом не обжалуется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По условию пункта 6.4 договора поставки  за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты по требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара в полном объёме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со спецификацией № 1 ответчик обязан был в срок до 31.03.2008 оплатить полную стоимость полученного товара. Между тем, данное обязательство ответчиком не было исполнено.

В связи с чем истец обоснованно предъявил ответчику ко взысканию договорную неустойку, определив началом периода просрочки дату 01.04.2008, наступившую после истечения срока оплаты товара 31.03.2008.

Ответчик не согласен с решением суда в части взысканного размера неустойки в сумме  1 468 792 рубля 37 копеек.

Между тем, в своём отзыве на иск (л.д. 65-66) ответчик признал иск в части взыскания неустойки именно в указанном размере, который и был заявлен истцом изначально.

Ответчик считает, что судом первой инстанции период просрочки долга был установлен меньший, чем указал истец, а именно: с 26.08.2008 по 06.03.2009, но сумму неустойки взыскал такую же, которую заявлял истец. По мнению ответчика, размер неустойки следовало рассчитать исходя из установленного судом периода просрочки с 26.08.2008 по 06.03.2009.

Данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из искового заявления, период начисления неустойки в размере 1 468 792 рубля 37 копеек истцом определён с 01.04.2008 по 06.03.2009, с которым ответчик согласился, признав заявленный размер неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки признал его верным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела также считает, что период просрочки истцом был определён именно с 01.04.2008 по 06.03.2009 и суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки в размере 1 468 792 рубля 37 копеек исходил из этого же периода просрочки.                                          В мотивировочной части решения суд первой инстанции первоначально указал на период просрочки с 01.04.2008 по 06.03.2009. В то же время, при дальнейшем изложении своих выводов относительно исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на расчёт истца о начисленной сумме неустойки, указал начало периода дату 26.08.2008 вместо 01.04.2008. Апелляционный суд считает дату 26.08.2008 опечаткой исходя из следующего.                                                                                                              Расчёт неустойки за период с 01.04.2008 по 06.03.2009 приведён в тексте искового заявления. Заявлений об изменении размера исковых требований о взыскании неустойки материалы дела не содержат. Ни описательная, ни мотивировочная части решения не содержат указания на изменение заявленного в иске периода просрочки с 01.04.2008 по 06.03.2009, а также выводов о несогласии суда с заявленным истцом периодом просрочки и об установлении какого-либо другого периода просрочки. 

Поэтому оснований считать, что суд первой инстанции установил отличный от заявленного истцом период просрочки долга, в связи с чем сама сумма неустойки подлежит уменьшению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ допущенные в решении суда описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания исправляются по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе суда тем арбитражным судом, которым было принято это решение.

Следовательно, вопрос об исправлении допущенной опечатки в обжалуемом решении вправе разрешить только суд первой инстанции.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 по делу № А81-2048/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева