Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А46-13916/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-13916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07-14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2009) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная фирма Трест-5» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» по делу №  А46-13916/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  - Бычков А.В. по доверенности от 09.02.2009 сроком до 31.12.2009;

от закрытого акционерного общества «Строительная фирма Трест-5» - Базыкина С.Ю. по доверенности от 13.03.2007 сроком на три года; Баширова К.А. по доверенности от 07.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» - Самсонова Е.В. по доверенности от 10.03.2009;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу №А46-13916/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (далее – ООО «СК «СМТ-5», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 22.08.2009 № 154 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве закрытое акционерное общество «Строительная фирма Трест-5» (далее – ЗАО «СФ Трест-5», кредитор) 24.08.2009 направило на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «СМТ-5» задолженности в сумме 441 851 101 руб. 52 коп., из которых 359 911 296 руб. 38 коп. – сумма невозвращенного в срок займа, 81 939 805 руб. 14 коп. – проценты на сумму займа.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 04.01.2004.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-13916/2009 требования ЗАО «СФ Трест-5» в размере 441 851 101 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «СМТ-5».

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «СФ Трест-5».

В обоснование жалобы ОАО «Промсвязьбанк» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают предоставление должнику займа на основании договора от 04.01.2004. Так, платежные поручения имеют различное назначение платежа, в частности: договор займа от 30.05.2003, договор займа от 30.09.2004, договор займа от 05.01.2004, договор займа от 01.01.2004, в связи с чем податель жалобы считает, что по договору займа от 04.01.2004 были перечислены денежные средства только в сумме 231 142 253 руб. 86 коп.

Считает, что наличие задолженности ООО «СК «СМТ-5» перед ЗАО «СФ Трест-5» не подтверждено данными бухгалтерской отчетности должника, согласно которой именно должник по состоянию на 31.05.2009 является крупнейшим дебитором ООО «СК «СМТ-5».

Также полагает, что кредитор неверно произвел расчет процентов по займу, начислив их за период с 12.01.2004 по 24.08.2009, так как проценты на денежные средства, перечисленные кредитором в 2005, 2006 и 2007 годах, не могут быть начислены с 12.01.2004.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма требований ЗАО «СФ Трест-5» должна определяться на дату введения наблюдения в отношении ООО СК «СМТ-5» - 04.08.2009, а не на момент подачи требования – 24.08.2009.

Временный управляющий Петров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение.

Представители ООО «СК «СМТ-5» и ЗАО «СФ Трест-5» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивают на оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2009 по делу №  А46-13916/2009 подлежит изменению.

При этом суд руководствуется следующим:

04.01.2004 между ЗАО «СФ Трест-5» (займодавец) и ООО «СК «СМТ-5» (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям пунктов 5.4, 5.6 которого займодавец предоставляет заем в размере 800 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2008 (т.1, л.д.66-67).

Согласно пункту 6.3 названного договора за использование денежных средств заемщик уплачивает проценты в размере 4% годовых. Проценты начисляются в день возврата суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора предоставление займа  производится частями по заявке заемщика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действительно, платежные поручения, имеющиеся в деле, имеют ссылки на различное назначение платежа, в том числе на ряд иных договоров займа (договоры займа от 30.05.2003, от 30.09.2004, от 5.01.2004, от 1.01.2004 года, от 4.01.2006 года).

Кроме того, ряд платежных поручений содержит указание «оплата за выполненные работы по счету-фактуре без номера» (например, том 1 листы дела 73-87).

К этим платежным поручениям приложены письма в адрес банка плательщика ЗАО КБ «Мираф-Банк», который одновременно являлся банком получателя платежа (должника) об изменении назначения платежа. Предлагалось считать это оплатой по договору займа от 1.01.2004 года (например, том 2 листы дела 38-49).

Перечисленные выше договоры займа в дело не представлены.

Представители кредитора и должника пояснили, что назначение платежа указывалось при оплате произвольно, а бухгалтерский учет с обеих сторон велся по одному основному договору займа от 04.01.2004. Все имеющиеся в деле платежи были отнесены к этому договору.

Представители кредитора и должника также пояснили, что ошибочное назначение платежа в платежных поручениях с указанием на оплату за выполненные работы было своевременно исправлено плательщиком путем обращения в банк плательщика с корректировкой.

Податель жалобы пояснил, что он не возражает против возможности такой корректировки и не настаивает на проверке данного обстоятельства в банке плательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления денежных средств на возмездной основе, в том числе по платежным документам, имеющим иное назначение платежа, как-то: договоры займа от 30.05.2003, от 30.09.2004, от 5.01.2004, от 1.01.2004 года, от 4.01.2006 года, доказан.

Поскольку доказательств возврата данной суммы ни должник, ни податель жалобы не представили, следует считать, что обязательство по ее возврату у должника имеется.

Вместе с тем размер основного долга следует уменьшить на сумму 41530858,14 рублей, так как на данную сумму не представлено доказательств предоставления денежных средств в заем.

Названная сумма является переходящим сальдо, как это видно из карточки счета 66.3 по контрагенту ЗАО СФ Трест-5 за период 01.01.2004 -31.12.2005, использованной кредитором для расчета задолженности (том 2 лист дела 50).

Она указана в составе платежа на сумму 42530858,14 рублей по платежному поручению № 10 от 12.201.2004 года.

Между тем данный платеж по платежному поручению произведен лишь на сумму 1000000,0 рублей (том 1 лист дела 56).

Платежных документов на остаток 41530858,14 рублей в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным размер требования в части основного долга в сумме 318380438,24 рублей (359911296,38 - 41530858,14).

В отношении начисленных процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы и считает необходимым установить сумму процентов в реестре требований кредиторов в размере 25845267,12 рублей в соответствии с контррасчетом Банка.

Во-первых, наличие платежных поручений со ссылкой на иные договоры займа не свидетельствует о том, что данные платежи осуществлялись на условиях договора займа от 4.01.2004 года.

Так, при перечислении денежных средств по договору займа от 4.01.2004 года плательщик (кредитор) указывал слово «процентный» (например, том 1 листы дела 104-143), а при перечислении денежных средств со ссылкой на иные договоры займа такое указание отсутствовало (например, том2 листы дела 103-122).

Поскольку договоров займа от 30.05.2003, от 30.09.2004, от 5.01.2004, от 1.01.2004 года, от 4.01.2006 года, на которые имеется ссылка в платежных документах, не представлено, суд считает недоказанным то обстоятельство, что денежные средства по этим договорам предоставлялись за такую же плату, что и по договору от 4.10.2004 года (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, суд не может признать доказанным факт предоставления займа без договора, поскольку в платежных поручениях имеется назначение платежа, которое опровергает устные пояснения представителей должника и кредитора. При этом неверное назначение платежа повторяется неоднократно, что исключает простую ошибку.

Кроме того, суд находит правильным возражения истца относительно правильности расчета процентов, поскольку проценты могут начисляться не ранее даты предоставления денежных средств в заем и только за сумму, действительно переданную в заем.

Правильным и соответствующим требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются возражения Банка относительно даты, которая является окончательной датой начисления процентов при подаче требования о включении в реестр на стадии наблюдения.

Такой датой может быть только дата введения наблюдения.

Возражения кредитора об отсутствии у Банка права на обжалование вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сложившейся судебной практикой названное право с учетом положений статьи 71 АПК РФ о возможности иным кредиторам, заявившимся в деле о банкротстве на стадии наблюдения заявлять свои возражения против требований другого кредитора подтверждено (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38).

Наличие задолженности ЗАО «СФ Трест-5» перед должником не может иметь значения для удовлетворения заявленного кредитором требования, поскольку доказательств зачета встречных требований Банк не представил, а в настоящее время такой зачет является незаконным.

В случае, если должник будет признан банкротом, дебиторская задолженность, в том числе и кредитора, если таковая имеется, будет включена в конкурсную массу на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судом изменяется, выносится новый судебный акт о признании требования кредитора частично обоснованным и включении его в этой части в реестр.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2009) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2009 года по делу №  А46-13916/2009 отменить в части, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (без обеспечения залогом) требование закрытого акционерного общества «Строительная фирма Трест-5» в сумме 344.225.705 рублей 36 копеек основного долга.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова