Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А46-13203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                       Дело №   А46-13203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7757/2009) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов  «Сибирский железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-13203/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Майера Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов  «Сибирский железобетон» о взыскании 150 152 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов  «Сибирский железобетон» - Куриленко Ю.В. по доверенности б/н от 19.08.2009, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Майера А.В. – Подымова И.В. по доверенности б/н от 13.04.2009, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Майер Александр Викторович (далее – ИП Майер А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее - ООО «КСМ «Сибирский железобетон») о взыскании 150 152 руб. 70 коп., в том числе: 137 000 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар и 13 152 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 по 18.06.2009.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 097 руб. 50 коп. за период с 12.10.2008 по 17.06.2009.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2009 года с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу ИП Майера А.В. взыскано 149 097 руб. 56 коп., в том числе: 137 000 руб. 06 коп. задолженности и 12 097 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4 481 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Майеру А.В. из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина 21 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Товарная накладная № 858 от 12.09.2008 оплачена ответчиком путем поставки истцу товара по товарной накладной № 2303 от 31.12.2008, № 004 от 22.01.2009, № 0012 от 30.01.2009.

В судебном заседании  представитель ООО «КСМ «Сибирский железобетон» заявила ходатайство о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснила, что не представила документы в суд первой инстанции, так как не явились после перерыва в судебное заседание.

Представитель ИП Майер А.В. возражает против удовлетворения ходатайства. Пояснила, что заявлений о зачете не было.

Суд, выслушав представителей сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в связи с необоснованностью. Причина непредставления документов в суд первой инстанции признается неуважительной, поскольку ответчик имел возможность направить доказательства в суд посредством почты или сдать в канцелярию суда до начала судебного заседания по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2009 до 23.12.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В возобновленном после перерыва судебном заседании представитель ООО «КСМ «Сибирский железобетон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Майер А. В. по товарной накладной от 12.09.2008 № 858, доверенности от 12.09.2008 № 00000664, поставил ООО «КСМ «Сибирский железобетон» товар - арматуру 35ГС d=12 м/д на общую сумму 244 200 руб. 06 коп.

Как указал истец, покупатель в качестве частичного расчёта за полученный товар поставил ИП Майеру А.В. товар - плита перекрытия ПК 42-12-8 и лестничные марши 1 ЛМ 30-12 на общую сумму 107 200 руб. (товарная накладная от 31.12.2008 № 2303).

В связи с неоплатой ответчиком остальной части полученного товара на  сумму 137 000 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки и получения ООО «КСМ «Сибирский железобетон» товара на сумму 244 200 руб. 06 коп. подтверждается товарной накладной № 855 от 12.09.2008, доверенностью № 00000664 и не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности определен истцом с учетом цены, указанной в товарной накладной, которая была согласована сторонами при передаче-получении товара, и частичной оплаты долга ответчиком.

Покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже, обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Доказательств полной оплаты полученного по указанной товарной накладной товара ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом была погашена взаимозачетом путем проведения встречной поставки товара по товарным накладным № 2303 от 31.12.2008, № 004 от 22.01.2009, № 0012 от 30.01.2009, судом апелляционной отклоняется.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной стороны.

Ответчик встречное исковое заявление не предъявил, доказательств направления истцу заявления о зачете денежных требований не представил.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» задолженности в размере 137 000 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 по 17.06.2009 в размере 12 097 руб. 50 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив расчет процентов, учитывая положения статей 314, 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 097 руб. 50 коп. за период с 12.10.2008 по 17.06.2009. На сумму задолженности в размере 206 949,21 руб. процентная ставка в размере 13% применена правильно на день фактического исполнения обязательства, к остальной части задолженности применена ставка в размере 11,5%, действующая на дату вынесения решения.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «КСМ «Сибирский железобетон» о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-13203/2009 исковое заявление ИП Майер А.В. было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2009 на 15 час. 20 мин. Копии данного определения были направлены судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, и получены ими, что подтверждается уведомлениями № 644024 15 190811 (ответчик), № 64402415190815 (истец).

23.07.2009 суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.09.2009 на 10 час. 20 мин., о чем было вынесено определение. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23.07.2009 в предварительном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. Определение о назначении дела к судебному заседанию от 23.07.2009 было получено ответчиком 31.07.2009 (л.д. 32).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2009, в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал представитель ответчика Куприленко Ю.В., которая расписалась в протоколе о сообщении ей о перерыве в судебном заседании до 10.09.2009 до 13 час. 10 мин.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции ответчик был извещен.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода  ООО «КСМ «Сибирский железобетон» относительно его неосведомленности о перерыве и времени вынесения обжалуемого решения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2009 года по делу № А46-13203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова