Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А46-8534/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                              Дело №   А46-8534/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» по делу №  А46-8534/2006 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Ефимов А.Н. по доверенности от 08.06.2009 сроком действия до 2.05.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» Омского района Омской области (далее - ООО «Сапфир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Определениями арбитражного суда от 18.12.2007, 24.06.2008, 02.12.2008, 23.06.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сапфир» продлен до 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-6142/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2009 года по делу № А46-8534/2006 Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сапфир». Судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Сапфир» назначено на 08.09.2009 на 15 час. 30 мин.

Также указанным определением арбитражный суд обязал НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» не позднее 03.09.2009 представить в Арбитражный суд Омской области кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению подателя жалобы, вопрос об отстранении арбитражного управляющего должен быть рассмотрен судом только после поступления соответствующего ходатайства от СРО. Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецова М.В. должно быть совершено только с одновременным назначением нового конкурсного управляющего. Кроме того, вопрос об отстранении арбитражного управляющего  рассматривается только в коллегиальном составе суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку, процедура конкурсного производства в отношении должника введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то  в данном случае, вопрос об отстранении конкурсного управляющего подлежал рассмотрению по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008 выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, является основанием, по которым суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008, не предусматривают рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего судьей единолично без вызова заинтересованных лиц.

Более того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сапфир» Кузнецова М.В. единолично, без извещения заинтересованных лиц, с применением положений пункта 3 статьи 20.4, пункта 6 статьи 45 в редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел, что имеются основания для перехода в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 23.11.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 16.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сапфир» по делу № А46-8534/2006 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом, пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие которые, в частности, дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» разъяснено, что решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При получении такого решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение об отстранении арбитражного управляющего. При этом каких-либо ходатайств участников арбитражного процесса по делу о банкротстве не требуется.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения о дисквалификации, лицо, в отношении которого принято указанное решение, не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом, в частности исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. Дисквалификация арбитражного управляющего является обстоятельством, препятствующим управляющему осуществлять обязанности конкурсного управляющего в силу статьи 145 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009, вступившим в законную силу 09.07.2009 года, Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Поскольку обстоятельство, препятствующее Кузнецову М.В. осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, возникло после его утверждения таковым, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве считает необходимым отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка Кузнецова М.В. на то, что вопрос об отстранении арбитражного управляющего должен быть рассмотрен арбитражным судом только после поступления соответствующего ходатайства от СРО, основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Кузнецов М.В. был исключен из членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» после вступления в законную силу решения о дисквалификации 12.08.2009 года. При этом саморегулируемая организация ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в суд не направляла, а ходатайство СРО об освобождении Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сапфир» поступило в суд после вынесения обжалуемого определения 27.08.2009.

Закон о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) предусматривает возможность решения арбитражным судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего в связи с принятием решения о его дисквалификации без поступления соответствующего ходатайства от заинтересованных лиц, в том числе и от саморегулируемой организации  арбитражных управляющих. Так как принятие решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, в силу разъяснений данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006