Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А46-21059/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-21059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8035/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2009 года по делу № А46-21059/2009 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Омский», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» о взыскании 300 328 767руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) – Фабрициус Л.Л. по доверенности № 01-130 от 03.12.2007,

от ОАО «Мясокомбинат Омский» –  Василенко Е.Н. по доверенности от 18.06.2009,

от ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» – представитель не явился,  

                                                            установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество), далее – АК СБ РФ,  09.10.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Омский» (далее – ОАО «Мясокомбинат Омский»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» (далее – ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани») о взыскании 300 000 000 руб. задолженности по кредиту, 328 767 руб. 12 коп. пени за период с 08.10.2009 по 09.10.2009.

Двенадцатого октября 2009г. АК СБ РФ обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Мясокомбинат Омский» (заемщик) и ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» (поручитель), в пределах цены иска (300 328 767 руб.).

В обоснование ходатайства об обеспечении иска АК СБ РФ указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-21059/2009 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с недоказанностью отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований), затруднительного финансового положения ответчиков, а также совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества и свидетельствующих о намерении ответчиков уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта.

Возражая против вынесенного судом определения, АК СБ РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец  в том числе указывает на значительность размера исковых требований.

ОАО «Мясокомбинат Омский» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Мясокомбинат Омский» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что факт наличия имущества, платежеспособность ответчика проверялись банком при выдаче кредита.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из поданного в суд первой инстанции ходатайства от 12.10.2009, в нём АК СБ РФ в подтверждение наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ссылался лишь на обстоятельства предъявления настоящего иска в суд, отмечая значительный размер  иска и  поэтому возможного для истца ущерба.

При этом истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований), доказательств затруднительного финансового положения ответчиков , либо совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества и свидетельствующих о намерении ответчиков уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта.

 Значительность размера задолженности ответчиков, возникшей в связи с неисполнением условий договора о возврате кредита, выданного ОАО «Мясокомбинат Омский» в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 145-3 от 07.10.2008, на что ссылается АК СБ РФ , не является самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер, учитывая специфику правоотношений сторон.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (утв. ЦБ РФ 05.10.1998 № 273-Т), решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что выдавая  08 – 10 октября 2008г. ОАО «Мясокомбинат Омский» кредит на сумму 300 000 000 руб., АК СБ РФ проверял платежеспособность заемщика, а также его поручителя.

 На ухудшение финансового состояния ОАО «Мясокомбинат Омский» и ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» после выдачи кредита и заключения договора поручительства, в том числе в связи с взысканием с ответчиков задолженности по обязательствам перед другими лицами, АК СБ РФ в ходатайстве от 12.10.2009 не ссылался, доказательств этому не представлял  ( в том числе судебные акты арбитражных судов).  Поскольку  доводы о наличии таких судебных актов изложены только в апелляционной жалобе,  они не могут быть учтены судом апелляционной инстанции  .

Отказав в принятии обеспечительных мер по заявленному истцом ходатайству от 12.10.2009, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Определение суда от 13.10.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АК СБ РФ – без удовлетворения. 

 В случае изменения обстоятельств истец не лишён возможности  обратиться в суд первой инстанции с  новым ходатайством об обеспечении иска.    

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2009 года по делу № А46-21059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков