Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А70-7117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А70-7117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8316/2009) Департамента здравоохранения Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2009 года, принятое по делу № А70-7117/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» к Департаменту здравоохранения Тюменской области, при участии третьего лица - государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 23», о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.03.2008 № 95-250 в размере 2 910 792 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента здравоохранения Тюменской области – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» – Устинов С.А., доверенность № 014 от 21.12.2009, сроком действия до 31.12.2009, генеральный директор Булыгин Ю.С., протокол № 9 от 20.08.2009;

от государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 23» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» (далее – ООО «СтройЛегион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Тюменской области, при участии третьего лица -  государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) (далее – ГЛПУ ТО «Областная больница № 23»), о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.03.2008 № 95-250 в размере 2 910 792 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2009 года по делу № А70-7117/2009 исковые требования удовлетворены. С Департамента здравоохранения Тюменской области в пользу ООО «СтройЛегион» взыскано 2 910 792 руб. 95 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент здравоохранения Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполнение истцом работ с нарушением срока, а также отсутствие в 2009 году предусмотренного на 2008 год бюджетного финансирования государственного контракта являются основаниями для отказа ответчика от оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройЛегион» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Департамента здравоохранения Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ООО «СтройЛегион» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2008 года между Департаментом здравоохранения Тюменской области (заказчик), ООО «СтройЛегион» (генеральный подрядчик) и ГЛПУ ТО «Областная больница № 23» (получатель) заключен государственный контракт № 95-250 на выполнение капитального ремонта, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по составлению проектно-сметной документации (в случаях, установленных действующим законодательством – с проведением государственной экспертизы) и капитальному ремонту объектов ГЛПУ ТО «Областная больница № 23» г. Ялуторовск, перечень которых установлен приложением № 1, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно акту формы КС-2, справке стоимости выполненных работ КС-3, счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 14 733 120 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ, начало работ установлено: в десятидневный срок после подписания контракта в трехстороннем порядке и утверждения «ПСД», окончание работ в соответствии с графиком работ (приложение № 2).

Согласно графику работы должны быть выполнены до 10.06.2008.

На основании пунктов 8.1 и 8.3 контракта заказчик не позднее, чем через десять дней после подписания им акта приемки формы КС-2, формы КС-3, согласованного получателем, обязуется оплатить генеральному подрядчику стоимость принятых работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее десяти дней после полного завершения ремонта, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, оформленного в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

В подтверждение факта выполнения ООО «СтройЛегион» работ по государственному контракту от 22.03.2008 № 95-250 в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2009 № 8, от 29.05.2009 № 10, от 29.05.2009 № 11, от 29.05.2009 № 13, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2009 № 1.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат истцом были выполнены работы на общую сумму 2 910 792 руб. 94 коп.

От подписания актов КС-2 от 29.05.2009 № 8, от 29.05.2009 № 10, от 29.05.2009 № 11, от 29.05.2009 № 13 заказчик отказался.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2009 № 8, от 29.05.2009 № 10, от 29.05.2009 № 11, от 29.05.2009 № 13 заказчиком не подписаны.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

06 июля 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо, в котором истец, указывая на то, что ответчик в течение месяца уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ № 13, № 8, № 10, № 11, никаких мотивов отказа от подписания актов ответчиком не направлялось, считает указанные акты подписанными в одностороннем порядке о чем на актах имеется отметка: «Согласно ГК РФ статья 753 п. 4 акт о приемке выполненных работ КС-2 подписан в одностороннем порядке «генеральным подрядчиком» и «получателем», так как «заказчик» - департамент здравоохранения Тюменской области принять выполненные работы и оплатить их отказался».

Поскольку отказ от подписания актов формы КС-2 ответчиком не мотивирован, отказ Департамента здравоохранения Тюменской области от подписания актов формы КС-2 является необоснованным.

Вместе с тем, указанные акты от имени получателя подписаны главным врачом ГЛПУ ТО «Областная больница № 23» Шатохиным В.А. без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ

Какие-либо возражения со стороны ответчика по качеству или объему выполненных работ в адрес истца не поступали

Следовательно, названные акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2009 № 8, от 29.05.2009 № 10, от 29.05.2009 № 11, от 29.05.2009 № 13 признаются судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством выполнения истцом работ на указанную в них сумму.

Принимая во внимание изложенное, стоимость принятых ответчиком и не оплаченных им работ составила 2 910 792 руб. 94 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, каких-либо замечаний по объему и качеству работ, указанных в спорных актах, ответчик не представил.

В связи с чем, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 2 910 792 руб. 94 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами выполнения истцом работ в указанной в них сумме.

Доводы апелляционной жалобы Департамента здравоохранения Тюменской области о том, что бюджетное финансирование государственного контракта было предусмотрено 2008 году, а потому в 2009 году предъявленные истцом работы не подлежат оплате, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, истечение финансового года не является основанием для отказа от приемки выполненных надлежащим образом работ, и соответственно, для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, а также то, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной считает, что основания для освобождения Департамента здравоохранения Тюменской области от оплаты выполненных работ отсутствуют, что полностью соответствует указанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт недофинансирования расходов на строительство со стороны государства и муниципального образования не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, как ошибочно полагает податель жалобы, не означает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Доказательств того, что вследствие просрочки со стороны истца выполнение работ утратило интерес для кредитора (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), Департамент здравоохранения Тюменской области не представил.

Ответчиком не было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Результат работ истцом сдан, используется получателем по договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, на основании пункта 12.4 контракта государственный контракт заключен на 2008 финансовый год, в части расчетов действует до 25.12.2008, в части выполнения обязательств – до полного их исполнения.

В контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет