Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А75-4564/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-4564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7934/2009) индивидуального предпринимателя Юдина Олега Валентиновича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-4564/2007 (судьи Лысенко Г.П., Рожнова Л.В., Подгурская Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Олега Валентиновича о взыскании судебных расходов в сумме 528 310 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Юдина О.В., ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2008 по делу № А75-4564/2007 общество с ограниченной ответственностью «Запсибтор» (далее – ООО «Запсибтор», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 20.03.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Юдин Олег Валентинович (далее – Юдин О.В.), конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

            Определением арбитражного суда от 31.03.2009 Юдин О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением его из членов саморегулируемой организации и конкурсным управляющим должника утверждён Чепик Сергей Михайлович (далее – Чепик С.М.).

            Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 270 000 рублей, текущих расходов в сумме 258 310 рублей 11 копеек, всего 528 310 рублей 11 копеек.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2008 по делу № А75-4564/2007 заявление ИП Юдина О.В. удовлетворено частично. Конкурсный управляющий Чепик С.М. обязан возместить ИП Юдину О.В. за счёт имущества должника текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в сумме 98 092 рублей 81 копейка, а также вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 270 000 рублей, всего 368 092 рубля 81 копейка.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юдин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления в сумме 160 217 рублей 30 копеек, принять по вопросу новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего Чепика С.М. возместить ИП Юдину О.В. за счёт имущества должника вне очереди текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 160 217 рублей 30 копеек.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения. Указывает, что суд необоснованно не рассматривал договор займа в качестве обоснования несения арбитражным управляющим расходов.                  Считает, что суд необоснованно, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фактически рассмотрел заявление Юдина О.В. о взыскании судебных расходов, тогда как помимо заявления о выплате вознаграждения, им было подано заявление о возмещении текущих расходов на проведение процедуры банкротства, основанное именно на договоре займа и положениях статьи 134 Закона о банкротстве.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юдина О.В.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления Юдина О.В.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.12.2009 до 16.12.2009.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из положений Закона о банкротстве в старой редакции, действующей до введении в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Чепика С.М. возместить ИП (арбитражному управляющему) Юдину О.В. за счёт имущества должника вне очереди текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в сумме 258 310 рублей 11 копеек, а также  вознаграждения в сумме 270 000 рублей.

            Определением суда от 11.09.2008 заявление ИП Юдина О.В. удовлетворено частично в отношении вознаграждения в сумме 270 000 рублей и судебных расходов в сумме 98 092 рублей 81 копейки.

            Определение суда в указанной части ИП Юдиным О.И. не обжалуется.

            ИП Юдин О.И. не согласен с определением суда в части отказа ему в возмещении суммы 160 217 рублей 30 копеек.

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Из заявления ИП Юдина О.В. усматривается, что его требование обязать конкурсного управляющего Чепика С.М. возместить ему за счёт имущества должника вне очереди текущие расходы в сумме 258 310 рублей 11 копеек основано на договоре займа от 01.07.2008 № 3, заключённого между ИП Юдиным О.В. (займодавец) и ООО «Запсибтор» (заёмщик), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику в целях частичного погашения текущих обязательств заёмщика по расходам, связанным с проведением конкурного производства, включая расходы по заработной плате перед привлечённым специалистом Мухиной В.Ю.,  а также транспортные и командировочные расходы конкурсного управляющего ООО «Запсибтор» Юдина О.В. и привлечённого специалиста Мухиной В.Ю., расходы на проживание указанных лиц в г. Сургуте, расходы за услуги почты, телеграфа и т.п., денежные средства в сумме 371 222 рубля 80 копеек, а заёмщик принимает и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (371 222 рубля 80 копеек) по истечении срока – 28.08.2008 (т.1, л.д. 8, т.2, л.д. 108)).

            Акт приёма-передачи денежных средств в сумме 371 222 рубля 80 копеек между сторонами в материалы дела не представлен.

            Согласно имеющимся в деле актам приёма-передачи от 02.03.2009, 03.03.2009 должник возвратил ИП Юдину О.В. сумму займа в размере 112 912 рублей 69 копеек (т.1, л.д. 9-10, т.2, л.д. 109-110). Поэтому остаток суммы займа, который, по мнению заявителя, не был возвращён ему должником, составляет 258 310 рублей 11 копеек (371222,80 – 112912,69).

Таким образом, предметом заявления ИП Юдина О.В., в частности, являлось возмещение ему текущих расходов должника в сумме 258 310 рублей 11 копеек, как уже было указано, основанных на договоре займа от 01.07.2008 № 3, заключённом между должником и ИП Юдиным О.В. в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.                                                                                     То есть обязательство должника по возврату ИП Юдину О.В. суммы займа вытекает из гражданско-правовых отношений.

            Материалы дела не содержат доказательств обращения до подачи в арбитражный суд настоящего заявления ИП Юдина О.В. к конкурсному управляющему Чепику С.М. с аналогичным заявлением.

   В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

   В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

  Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

  Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

  Для целей Закона о банкротстве понятие денежного обязательства является специальным.

  Согласно статье 2 указанного Закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

  Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определённую денежную сумму за предоставленное исполнение.

  В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

 В рассматриваемом случае у должника перед ИП Юдиным О.В., осуществлявшим полномочия руководителя должника на момент заключения договора займа,  на основании этого договора возникло заёмное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

 Обязанность должника возвратить сумму займа наступила у должника  в период процедуры конкурсного производства.

 Следовательно, спорное денежное обязательство имеет текущий характер.

 В пункте 45 Постановления от 15.12.2004 № 29 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при разрешении споров на стадии конкурсного производства учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счёт конкурсной массы в порядке, установленном статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование ИП Юдина О.В. об обязании конкурсного управляющего должника Чепика С.М. возместить за счёт имущества должника вне очереди текущие расходы по возврату суммы займа  подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках настоящего дела о банкротстве.

            Поэтому заявление ИП Юдина О.В. не могло быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве.

            При этом следует отметить, что суд первой инстанции, не принимая договор займа в качестве несения ИП Юдиным О.В. текущих расходов, по существу рассмотрел вопрос о судебных расходах, понесённых ИП Юдиным О.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, вопрос о распределении которых последним перед судом не ставился, вследствие чего удовлетворил заявление ИП Юдина О.В. в сумме 98 092 рублей 81 копейки.

            Учитывая, что полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения ограничены доводами апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ), то суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно давать оценку обоснованности и законности определения в той части, которая заявителем жалобы не обжалуется. В данном случае такой не обжалуемой частью определения является удовлетворение заявления ИП Юдина О.В. в сумме 98 092 рублей 81 копейки.

            Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции не рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ИП Юдина О.В. в сумме 160 217 рублей 30 копеек по основаниям, которые ИП Юдиным О.В. фактически не заявлялись, а именно: как судебных расходов в смысле статьи 59 Закона о банкротстве.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Юдина О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.                               Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            В связи с чем апелляционная жалоба ИП Юдина О.В. удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-4564/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина

м