Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А46-13068/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-13068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8392/2009) индивидуального предпринимателя Володина Олега Владимировича на определение  Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-13068/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Балова Сергея Александровича о признании индивидуального предпринимателя Володина Олега Владимировича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий Володина О.В. Комлев В.Л.  – лично (по водительскому удостоверению);

от конкурсного управляющего Володина О.В. Комлева В.Л. – Познова М.С. по доверенности б/н от 01.11.2009; Кожедубов С.В. по доверенности б/н от 14.05.2009;

Володин О.В. – лично (по паспорту);

от Володина О.В. – Чеславская Е.А. по доверенности б/н от 26.10.2009;

от Балова С.А. – Волошин А.Н. по доверенности б/н от 30.07.2009

установил:

            Балов Сергей Александрович (далее – Балов С.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Володина Олега Владимировича (далее – ИП Володин О.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 153 747 рублей 48 копеек, подтверждённой вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.09.2007 по делу № 2-1499/07.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-13068/2009 заявление Балова С.А. было признано обоснованным. В отношении ИП Володина О.В. введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом включены требования Балова С.А. в сумме 153 747 рублей 48 копеек, из которых 130 000 рублей основного долга, 23 747 рублей 48 копеек неустойки. Временным управляющим ИП Володина О.В. утверждён Комлев В.Л., временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Володин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

            Податель жалобы указывает на то, что заявитель Балов С.А. не обладает правом на подачу заявления о признании ИП Володина О.В. банкротом, так как его требование не связано с обязательствами должника при осуществлении предпринимательской деятельности; требования Балова С.М. основаны на договоре купли-продажи транспортного средства от 25.10.2006 № 176, когда не имел статуса индивидуального предпринимателя. Данный договор был заключён Баловым С.А. с Володиным О.В. как гражданином. Предпринимательскую деятельность Володин О.В. стал вести позднее с 26.06.2007.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представитель Володина О.В. заявил ходатайство о принятии новых доказательств – свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Володина О.В. от 26.06.2007 серии 55 № 002942427; писем на имя Володина О.В. от 16.11.2006; 22.01.2007. Пояснил, что в суд первой инстанции указанные доказательства не были представлены, так как ИП Володин О.В. не участвовал в процессе, поскольку не знал о нём .

Суд обозрел подлинники документов и с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив копии документов к материалам дела, оригиналы – возвратил заявителю.

Представитель ИП Володина О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители Балова С.А. и конкурсного управляющего полагают, что так как автомобиль используется в предпринимательской деятельности, обязательства возникли из предпринимательской деятельности. 

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано, в частности, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

            Следовательно, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, должен доказать, что его требования к этому индивидуальному предпринимателю основаны на обязательствах последнего, которые связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью данного индивидуального предпринимателя.

            Как следует из материалов дела, Балов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Володина О.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 153 747 рублей 48 копеек, основанной на вступившем в законную силу заочном решении Куйбышевского районного суда города Омска от 27.09.2007 по делу № 2-1499/07, которым с Володина О.В. в пользу Балова С.А. было взыскано 130 000 рублей денежной суммы, 78 000 рублей неустойки, 4 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13-14).

            В свою очередь, исковые требования Балова С.А. по делу № 2-1499/07 были основаны на условиях договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.10.2006 № 176, заключённого между продавцом ООО «Астера» в лице Ивлева А.А., действующего по договору комиссии от 25.10.2006 № 176, и покупателем Володиным О.В. (л.д. 28)

            По акту приёма-передачи автомобиля от 25.10.2006 комитент Балов С.А. передал ООО «Астера» во исполнение договора купли-продажи от 25.10.2006 № 176 автомобиль VOLVO FH 12, 1998 года выпуска (л.д. 33).

            27.10.2006 Володиным О.В. была составлена расписка о передаче Балову С.А. в срок до 31.03.2007 денежных средств в сумме 130 000 рублей за приобретенный автомобиль (л.д. 34).

            Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2009 в отношении ИП Володина О.В. последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2007 (л.д. 30-31).

            Данное обстоятельство подтверждается и представленной в апелляционный суд копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Володина О.В. от 26.06.2007 серии 55 № 002942427.                                                                                                                                              То есть, Володин О.В. приобрёл статус индивидуального предпринимателя с момента его государственной регистрации, а именно, с 26.06.2007.

            Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

            В рассматриваемом случае обязательство Володина О.В. о погашении задолженности, наличие и размер которой установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не связано с его предпринимательской деятельностью, так как осуществление им такой деятельности стало возможным с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя - с 26.06.2007.

            Следует отметить, что пунктом 4 той же статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила  ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            По смыслу указанного пункта, если гражданин  фактически осуществлял предпринимательскую деятельность при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и при этом заключал сделки, связанные с этой деятельностью, то он не вправе ссылаться на то, что такие сделки были заключены им как гражданином.

            Таким образом, для применения пункта 4 статьи 23 ГК РФ необходимо установление факта осуществления гражданином предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя именно на момент заключения сделки, связанной с такой деятельностью.

            Из содержания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.10.2006, а также других материалов дела, не усматривается, что приобретение Володиным О.В. автомобиля на момент заключения этого договора было связано с осуществлением им фактической предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в нарушение пункта 1 статьи 23 ГК РФ.

То обстоятельство, на которое указывают в суде апелляционной инстанции представители Балова С.А. и конкурсного управляющего, что автомобиль был приобретён Володиным О.В. для предпринимательской деятельности, а, следовательно, полагают, что обязательства Володина О.В. по оплате долга возникли из его предпринимательской деятельности,  не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельства согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с необоснованностью требований кредитора Балова С.А. к Володину О.В. именно как к индивидуальному предпринимателю арбитражным судом, при отсутствии заявлений других кредиторов, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Сведений о наличии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с принятием судом первой инстанции неправильного по существу определения о введении наблюдения в отношении ИП Володина О.В., основанного на неправильном применении норм Закона о банкротстве,  данное определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Апелляционная жалоба ИП Володина О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Олега Владимировича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-13068/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Отказать во введения наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Володина Олега Владимировича.

            Производство по делу о банкротстве № А46-13068/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева