Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А75-8080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А75-8080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Север» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2009 года, принятое по делу № А75-8080/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Север» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в размере 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Север» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Авто экспресс» – Андроник Г.А., доверенность № 16 от 25.11.2009, сроком действия до 25.11.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто экспресс» (далее – ООО «Авто экспресс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Север» (далее – ООО «Автоуниверсал-Север») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2007 № 10S-29.1 и взыскании убытков в размере 1 400 000 руб., уплаченных третьему лицу в связи с возвратом товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2009 года по делу № А75-8080/2009 требования    общества    с    ограниченной    ответственностью    «Авто    экспресс» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто экспресс» взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 18 500 руб. В удовлетворении других требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоуниверсал-Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (оценка или экспертное заключение), подтверждающие, что имеющиеся недостатки в автомобиле являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля. Кроме того, из материалов дела не усматривается, являются ли они заводским браком или же возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авто экспресс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоуниверсал-Север» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Автоуниверсал-Север» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Авто экспресс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Автоуниверсал-Север» (по договору - продавец) и ООО «Авто экспресс» (по договору - покупатель)  заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, VIN XU3SOA1KS7Z002900, шасси KRTS0A1KS7PO58395, кузов XU3S OA1KS7Z002900, двигатель № 66495012526740 от 29.10.2007 № 10S-29.1, с целью дальнейшей его реализации в розничную сеть.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 02.11.2007 № 99 истцом произведена оплата товара в сумме 876 880 руб.

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2007 транспортное средство передано продавцом покупателю.

Впоследствии, между ООО «Авто экспресс» (по договору – продавец) и Кокошевой Татьяной Павловной (по договору - покупатель) заключен договор от 12.11.2007 № 93 купли-продажи указанного автомобиля.

Автомобиль передан истцом Кокошевой Т.П. по акту приема-передачи от 12.11.2007.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в период с 12.11.2007 по 14.01.2008 автомобиль вышел из строя ввиду поломки топливных форсунок и задира в третьем цилиндре блока цилиндров, автомобиль был помещен на ремонт на СТО ответчика, являющегося официальным дилером автомобилей Ssang Yong на территории России.

Автомобиль отремонтирован не был.

Наличие названных дефектов автомобиля подтверждено письмом ответчика от 22.03.2008 (л.д. 51)

В связи с неустранением обнаруженных дефектов в разумный срок, Кокошева Т.П. обратилась к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2007 № 93 и возврате уплаченных за товар и дополнительное оборудование денежных средств.

Определением Нижневартовского городского суда от 11.06.2008 утверждено мировое соглашение между истцом и Кокошевой Т.П., по условиям которого истец обязался выплатить последней 904 000 руб. уплаченной стоимости автомобиля, 130 000 руб. реально понесенных убытков в виде уплаты процентов по кредитным обязательствам, связанным с приобретением автомобиля, установкой допоборудования, уплатой страховых взносов, оплатой гарантийного техобслуживания, а также неустойку в размере 366 000 руб.

Платежными поручениями от 05.05.2008 № 170 и от 05.05.2008 № 171 во исполнение условий мирового соглашения денежные средства в сумме 1 400 000 руб. перечислены истцом Кокошевой Т.П.

Считая, что указанные убытки возникли у него по вине ответчика, ООО «Авто экспресс» в рамках настоящего дела обратилось с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2007 № 10S-29.1 и взыскании с ответчика убытков в размере 1 400 000 руб., уплаченных третьему лицу в связи с возвратом товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, пункт 2 статьи 518 ГК предусматривает случаи, когда поставщик обязан заменить товар по требованию покупателя независимо от характера недостатков. Такое требование вправе заявить покупатель, осуществляющий продажу товаров в розницу, при условии, что товар с недостатками возвращен потребителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма направлена на обеспечение прав граждан и гарантирует реальность требования о замене проданного недоброкачественного товара на доброкачественный. Поставщик обязан выполнить требование покупателя в натуре в разумный срок. Замена товара не освобождает его от возмещения убытков, понесенных покупателем.

Сторонами не отрицается, что автомобиль длительное время находился у ответчика, но из-за отсутствия необходимых запасных частей отремонтирован не был.

24.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возмещении понесенных им убытков. Данная претензия оставлено ответчиком без ответа.

До настоящего времени ответчик не предложил истцу в ответ на претензию произвести устранение недостатков поставленного товара либо его замену на товар надлежащего качества.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что недостатки товара не устранены по настоящее время.

Как следует из письма ООО «Автоуниверсал-Север» от 22.03.2008, в ходе проведения диагностических работ по автомобилю Ssang Yong Kyron DJ, VIN XU3SOA1KS7Z002900, а затем и разборки двигателя, выявлен выход из строя топливных форсунок и задир в третьем цилиндре блока цилиндров. После проведения диагностических работ 17.02.2008 были заказаны запасные части (блок цилиндров, топливные форсунки), по приходу которых ответчик намеревался провести ремонт.

Несмотря на длительное нахождение товара в ведении ответчика, ремонт и техническая экспертиза о причинах поломки автомобиля им не проведены.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не заявил.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как указано выше, определением Нижневартовского городского суда от 11.06.2008 было утверждено мировое соглашение между истцом и гражданкой Кокошевой Т.П., согласно которому истец выплачивает последней 904 000 руб. - стоимость автомобиля, 130 000 руб. реально понесенных убытков в виде уплаты процентов по кредитным обязательствам, связанным с приобретением автомобиля, установкой допоборудования, уплатой страховых взносов, оплатой гарантийного техобслуживания, а также неустойку в размере 366 000 руб.

Факт расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и гражданкой Кокошевой Т.П., возврат стоимости товара и выплата неустойки с возмещением реального ущерба подтверждается материалами дела и вышеназванным судебным актом.

То обстоятельство, что истец заключил мировое соглашение с Кокошевой Т.П. в порядке мирного урегулирования спора, как ошибочно полагает ответчик, не исключает в рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанностей, возникающих из факта поставки истцу товара ненадлежащего качества.

На основании части 2 статьи 476 ГК РФ продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства о неудовлетворительном качестве товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара в виде длительного на протяжении более полутора лет неустранения дефектов автомобиля, образовавшихся в гарантийный период.

Изложенное в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате определенной истцом денежной суммы и понесенных убытков.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование ООО «Авто экспресс» о расторжении договора, ввиду того, что договор расторгнут