Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А75-4083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                          Дело №   А75-4083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7691/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2009 по делу № А75-4083/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей"

о взыскании 730 707 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сургутский завод мобильных модулей»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦКОМПЛЕКТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 20.08.2009 по делу № А75-4083/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил частично требования общества с ограниченной ответственностью «Электроспецкомплект» (далее – ООО «Электроспецкомплект»), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «СЗММ») сумму задолженности 630 707 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 917 руб. 53 коп. В остальной части иска отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что договор поставки признается незаключенным в связи с чем, между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи, по которым в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату поставленного товара, между тем в связи с признанием договора незаключенным проценты по нему не могут быть взысканы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что представленные в подтверждение передачи товара, товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Также принятые счета-фактуры не могут являться доказательствами, подтверждающими получение товара, поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ является документом, который служит для принятия покупателем к вычету НДС.

Предъявленный в качестве доказательства акт сверки, также не является достаточным, допустимым доказательством, так как в законодательстве отсутствует такое понятие как «акт сверки».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 между сторонами заключен договор поставки товара № 17/КП. По условиям договора поставщик (истец) обязуется поставить по ранее согласованным с покупателем заявкам товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электроспецкомплект» оказало услуг и поставило товаров ООО «СЗММ» на общую сумму 660 136 руб. 74 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты, товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 15-82).

Платежным поручением от 16.12.2008 № 2115, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг и поставленного товара на общую сумму 29 429 руб. 06 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги и поставленный товар составляет 630 707 руб. 68 коп.

Анализируя условия данного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его в качестве договора поставки. Следовательно, к указанному договору применяются соответствующие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§§ 1, 3).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями настоящего договора номенклатура и количество поставляемой продукции указываются в заявке, которая оформляется на каждую отдельную поставку и является неотъемлемой частью настоящего договора. Однако соответствующие заявки к договору в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, рассматриваемый договор незаключённым.

Действия сторон по поставке  товара  на  основе  товарных  накладных следует рассматривать как  установление  договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества оказанных услуг у сторон не возникало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «СЗММ» указывает, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать лицо, получившее товар от имени ответчика. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей по указанным товарным накладным в материалы дела не представлены, на основании чего ответчик утверждает, что ООО «СЗММ» не получало товара по указанным товарным накладным.

Как следует из товарных накладных, товар от имени ООО «СЗММ» получен представителями общества Мирзобоевым, Курбановым.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Копии доверенностей, на основании которых Мирзобоев, Курбанов были бы уполномочены на получение товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Указанными лицами товар от имени ООО «СЗММ» был получен неоднокаратно. что подтверждают все товарные накладные.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Платежным поручением от 16.12.2008 № 2115 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. из которых 29 429 руб. 06 коп. за электротовары по накладной № 93-002354 от 19.08.2008 (л.д. 38).

Как было указано выше, товар по товарной накладной от имени ответчика получен также представителем ответчика Мирзобоевым.

При этом, одобрение получения товара Мирзобоевым по товарной накладной позволяет  суду апелляционной инстанции прийти к выводу об одобрении ответчиком получения указанным лицом, в том числе и товара по всем имеющимся товарным накладным которые подписаны от имени ответчика представителем Мирзобоевым.

В материалы дела представлено гарантийное письмо (л.д. 20) из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 630 707 руб. 68 коп. таким образом им подтверждается одобрение получения Курбановым товара по остальным товарным накладным, которые подписаны им,

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у данных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанными лицами товарных накладных.

Кроме того, товарные накладные заверены печатью ООО «СЗММ», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, составил 630 707 руб. 68 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 полугодие 2008 на 31.12.2008 (л.д. 15-17).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не может являться подтверждением задолженности, поскольку его форма не утверждена законодательством, так как данное обстоятельство не свидетельствует о содержании в нем недостоверной информации, кроме того он принят в качестве доказательства в совокупности с первичными документами.

Кроме того, ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 630 707 руб. 68 коп. в срок до 10.03.2009, что подтверждается гарантийным письмом (л.д. 20), подписанным руководителем общества.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО «СЗММ» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры не могут являться доказательствами, подтверждающими получение товара, поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ является документом, который служит для принятия покупателем к вычету НДС.

Ответчиком дано неверное толкование норм налогового законодательства, так как в настоящем случае данная норма регламентирует условия применения вычетов, а не условия использования счетов-фактур.

 Учитывая, что ответчик не оспорил требования истца, не доказал проведение оплаты в полном объеме, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 330 ГК РФ, но между тем ответчик требований о незаконности решения в данной части не заявляет, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2009 по делу № А75-4083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер