Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А46-14785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                  Дело №   А46-14785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8473/2009) общества с ограниченной ответственностью "Класс" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-14785/2009 (судья Баландина В.А.), по иску закрытого акционерного общества "Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Класс"

о взыскании задолженности по арендной плате за май и июнь 2009 в сумме 495 861 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Класс» - Непомнящих В.Г. (паспорт серия 5203 № 710256 выдан УВД Ленинского АО г. Омска 07.10.2003, доверенность от 18.12.2009 сроком действия по 30.11.2010);

от ЗАО «Русь» - Кимстачев Ю.П. (паспорт серия 5208 № 623269 выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г.Омска 03.06.2008, доверенность от 30.12.2008 сроком действия до 30.12.2009);

установил:

Решением от 14.10.2009 по делу № А46-14785/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Русь" (далее – ЗАО «Русь»), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ООО «Класс») задолженность по арендной плате в сумме 495 861 руб. 96 коп. и государственную пошлину в сумме 11 417 руб. 23 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Класс» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или изменить решение взыскав арендную плату по договору с 01.05.2009 по 06.05.2009, ссылаясь при этом на то, что истцом были допущены существенные нарушения условий договора, что подтверждается:

- акт отсутствия энергоснабжения от 19.12.2008 (нарушение п. 2.2.8 договора);

- акт о недопуске на территорию автотранспорта поставщиков от 03.04.2009 (нарушение п. 2.1.3 договора);

- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2008 (нарушение п. 2.1.2 договора), так как из Протокола видно, что установленный прицеп препятствовал использованию складского помещения;

-КУСП 13009 от 22.06.2009, который указывает на то, что фактическое пользование помещением после передачи ключей осуществлялось истцом, так как из документа видно, что проверка производилась на основании заявления ЗАО «Русь» от 22.06.2009 о кражи их имущества из здания, за аренду которого взыскана сумма и, что имущество принадлежало ЗАО «Русь».

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в частности п. 4.3 не изложен в полном объеме, в связи с чем произведено его неверное буквальное толкование.

Также не учтено, что с 01.05.2009 ответчиком помещение не используется.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью «Класс» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно факта невозможности использования обществом помещения с 03.04.2009.

Представитель закрытого акционерного общества «Русь» возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении  ходатайства о принятии дополнительных документов отказать, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Класс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Русь» указал, что письмо от ООО «Класс» не получали, общество составило телеграмму для ООО «Класс» о расторжении договора и направили ее 06 апреля в адрес ООО «Класс».

Представитель ООО «Класс» пояснил, что телеграмму получили 07.04.2009, а письмо направили в адрес ЗАО «Русь» 06.04.2009. Утверждал, что переговоры о расторжении договора велись в течении апреля 2009 года.

Представитель ЗАО «Русь» пояснил, что директор ООО «Класс» не присутствовал на назначенных ему переговорах.

На вопрос суда представителю ООО «Класс», о том, где в договоре говорится об одностороннем порядке расторжения договора, представитель пояснил, что это установлено пунктом 4 договора.

Представитель ЗАО «Русь» пояснил, что в п. 4 договора не идет речь об одностороннем порядке расторжения договора, а говорится о расторжении по соглашению обеих сторон.

На вопрос представителя ЗАО «Русь» к представителю ООО «Класс», получали ли телеграмму о приглашении на переговоры, представитель пояснил, что указанная телеграмма была получена представителем по доверенности, но в виду отсутствия директора присутствовать на переговорах не могли.

Представитель ЗАО «Русь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

01 мая 2006 года между ЗАО «Русь» (арендодатель) и ООО «Класс» (арендатор) был заключен договор № 315-а аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком с 01.05.2006 по 01.04.2016 нежилые помещения общей площадью 1273,4 кв.м., расположенные в нежилом здании литера Е, по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, на 1 этаже, на поэтажном плане №№ 1-9 для использования под организацию оптово-розничной торговли посудой и сопутствующими товарами для дома и быта (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 32).

18.01.2008 ЗАО «Русь» и ООО «Класс» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2006 № 315-а, которым стороны установили размер арендной платы нежилых помещений за один кв.м. в месяц 194 руб. 70 коп. (с НДС – 18%). Общая сумма арендной платы за нежилые помещения составляет 247 931 руб. в месяц, в том числе НДС – 18%.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения его условия вступают в законную силу с 01.02.2008.

Как договор аренды от 01.05.2006 № 315-а, так и дополнительное соглашение к нему от 18.01.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Нежилое строение: гараж, одноэтажное здание, общей площадью 1273,40 кв.м., литер Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, и нежилое строение: котельная по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, были проданы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2008 № 01-04/2008, заключенного с покупателем – СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД.

Как следует из договора купли-продажи от 15.05.2008 № 01-04/2008 и свидетельств о государственной регистрации права от 23.07.2003 (погашенных 12.11.2008), переход права собственности на указанные нежилые строения зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.11.2008.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

12.11.2008 между Компанией СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД (Учредитель) и ЗАО «Русь» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом № 1 – ДУ, в том числе и обремененного долгосрочной арендой по договору № 315-а от 01.05.06.

Пунктом 4.1.3. договора Учредитель наделяет Доверительного управляющего (ЗАО «Русь) полномочиями по управлению переданного в долгосрочную аренду недвижимого имущества, представлять интересы Учредителя в арбитражный судах в том числе и с правом подписания искового заявления.

В связи с тем, что имеется задолженность по оплате арендной плате за май и июнь 2009 г. в сумме 495 861 руб. 96 коп., истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал в связи с тем, что договор аренды от 01.05.2006 № 315-а расторгнут в одностороннем порядке, а арендованное имущество возвращено истцу.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.3 договора аренды № 315-а от 01.05.06 расторжение и прекращение договора допускается по письменному соглашению сторон или в связи с существенными нарушениями одной из сторон условий договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неполное изложение вышеназванного пункта договора привело к неправильному его буквальному толкованию, поскольку вторая часть данного договора относится к изменениям и дополнениям к договору, а не к его расторжению.

Согласно п. 4.5.1 договор аренды № 315-а от 01.05.2006 может быть расторгнут по требованию арендатора, если нежилые помещения, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии непригодном для использования по вине арендодателя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что буквальное толкование, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, указанных положений договора не позволяет установить право ответчика на одностороннее расторжение договора и на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Договор аренды № 315-а от 01.05.2006, в судебном порядке, не расторгнут и не изменен, так же отсутствует соглашение между сторонами о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении истцом условий договора, со ссылкой на материальные доказательства, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу требования о расторжении договора не являются.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе, о досрочном освобождении помещения, как об основании для освобождения от оплаты арендной платы в соответствии с п. 2.2.7 договора аренды № 315-а от 01.05.2006, согласно которого, арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о досрочном освобождении помещения.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное расторжение освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. п. 3.1.-3.4 договора аренды № 315-а от 01.05.2006 и дополнительного соглашения к нему, согласно п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взысканию с ответчика подлежит арендная плата за май и июнь 2009 г. в сумме 495 861 руб. 96 коп.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелась возможность для расторжения договора, о чем свидетельствует телеграмма от 06.04.2009 полученная ответчиком 07.04.2009 с просьбой явиться в ЗАО «Русь» для подписания акта приема-передачи имущества, однако  ответчик не предпринял мер к расторжению договора, что подтверждено