Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-6512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                        Дело № А70-6512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7890/2009) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2009 года по делу №  А70-6512/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к открытому акционерному обществу  «Тарманское-Центральное», при участии третьего лица- Департамента имущественных отношений Тюменской области, об обязании согласования местоположения границ земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – представитель Дельпер А.В. по доверенности № 18 от 21.12.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от открытого акционерного общества «Тарманское-Центральное» – представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тарманское-Центральное» (далее – ОАО «Тарманское-Центральное», ответчик) об обязании ответчика согласовать местоположения границ земельного участка, определённое в акте согласования границ земельного участка от 15.04.2008, под нежилое строение (гаражи) по адресу: г. Тюмень, ул. Бирюзова, 6 стр. 17, в соответствии с проектом границ земельного участка, утверждённым распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 306-пг от 06.03.2008.

Определением от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу № А70-6512/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Надежда» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Надежда» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области № 306-пг от 06.03.2008. Предлагаемый ООО «Надежда» вариант подлежащего согласованию местоположения границ земельного участка, по мнению истца, полностью соответствует проекту границ земельного участка, утверждённому указанным выше распоряжением, в связи с чем в настоящее время является единственно возможным и обязательным для ОАО «Тарманское-Центральное». Отказ ответчика в согласовании проекта границ земельного участка является необоснованным, незаконно препятствующим оформлению и возникновению у ООО «Надежда» прав на земельный участок под нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Бирюзовая, 6, стр. 17.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Тарманское-Центральное» и Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, на заседание суда не явились.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2004 между ОАО «Тарманское-Центральное» (продавец) и ООО «Надежда» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 1, по условиям которого ответчик продал истцу одну шестую доли в праве общей соб­ственности на нежилое строение общей площадью 881,70кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень улица Бирюзова 6 строение 17.

Указанное строение находится на земельном участке общей площадью 5,6483 гектара, предостав­ленном ОАО «Тарманское-Центральное» согласно распоряжению Администрации города Тюмени № 606 от 10.03.1998 на праве бессрочного (постоянного) пользования под существующую произ­водственную базу в Тарманском промузле.

В связи с продажей доли в строении ответчик письмом № 30 от 24.02.2004 заявил о своей готовности передать истцу земельный участок площадью в пределах 0, 2 гек­тара.

В феврале 2004 года по заявлению ООО «Надежда» началось установление границ зе­мельного участка по адресу: город Тюмень улица Бирюзова 6 строение 17, ввиду приобретения доли в объекте недвижимости у ОАО «Тарманское-Центральное».

В июле 2004 года стороны подписали акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 001, согла­совав границы земельного участка площадью 1 592 кв.м., который предполага­лось закрепить за истцом и территорию общедолевого земельного участка для постановки на кадастровый учет, площадью 902 кв. м.

08.08.2007 ОАО «Тарманское-Центральное» обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с просьбой издать распоряжение по формированию проекта границ земельного участка общедолевого пользования с ООО «Надежда», площадью ориентировочно 2 342 кв. м. и предоставить его в аренду сроком на 49 лет (письмо № 74/1). При этом в рабочем плане стороны определили границы земельного участка, подлежащего разделу, и указали по­рядок его разделения.

Между тем, 06.03.2008 Департамент имущественных отношений Тюменской области издал распоряжение № 306-пг, которым утвердил проект границ земельного участка от 21.01.2008 масштаба 1:1100 под не­жилое строение (гаражи) по адресу: город Тюмень улица Бирюзова 6 строение 17, при этом сторонам была вменена обязанность выполнить за свой счет установление границ земельного участка и поставить его на государственный кадастровый учет. В проекте границ земельного участка проектная площадь земельного участка определена в размере 3 658 кв. м., данная площадь с ответчиком согласована не была.

В период с апреля 2008 года по март 2009 года ОАО «Тарманское-Центральное» неоднократно обращалось к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с требованием внести изменения в проект границ земельного участка в части его пло­щади, которая составляет не 3 658, а 2 342 квадратных метра, однако Департамент отказался вносить изменения, ссылаясь на то, что границы земельного участка согласованы в соответствии с волеизъявлением обеих сторон.

 На основании заявки истца № 7 от 11.03.2008 Тюменский геодезический центр Зап-сибАГП 15.04.2008 установил границы земельного участка, расположенного в г. Тю­мени, улица Бирюзова 6 строение 17, при этом площадь образованного земельного участка составила 3 738 кв.м.

Ответчик отказался согласовывать границы этого участка.

19.12.2008 Территориальный отдел по городу Тюмени Управ­ления Роснедвижимости по Тюменской области вынес решение № 23/08-11093 от 19.12.2008 об отказе в государственном учете объекта недвижимости (земельного участка) с адресным описанием: город Тюмень, улица Бирюзова 6 строение 17, поскольку ОАО «Тарманское-Центральное» границы земельного участка не согла­сованы.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 по делу № А70-587/2009 отказано в удовлетворении требований ООО «Надежда» о признании незаконным решения № 23/08-11093 от 19.12.2008 «Об отказе в государственном кадастровом учёте объекта недвижимости» и об обязании провести государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного в г. Тюмени по ул. Бирюзовая, д. 6 стр. 17.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в согласовании проекта границ земельного участка является необоснованным, незаконно препятствующим оформлению и возникновению у ООО «Надежда» прав на земельный участок под нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Бирюзовая, 6, стр. 17, ООО «Надежда» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей соб­ственности на нежилое строение общей площадью 881,70кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень улица Бирюзова 6 строение 17 (18.01.2004), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права соб­ственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, кото­рая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимо­сти, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственно­сти, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит услови­ям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земель­ного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственно­сти на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 на­стоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса установлено, что для целей, не ука­занных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавлива­ются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации «О го­сударственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подле­жит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласова­нию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоя­щей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в ре­зультате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган када­стрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. На основании пунктов 1, 4 и 5 статьи 40 того же Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графиче­ской части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного со­гласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносят­ся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возра­жения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не уре­гулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта со­гласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федера­ции порядке.

Как усматривается из материалов дела, действия ООО «Надежда» направлены на формирование земельного участка площадью 3 738 кв.м., расположенного под строением 17 по улице Бирюзова 6 в городе Тюме­ни с целью последующего оформления прав, как истца, так и ответчика на этот участок.

Между тем, реализация этих прав истцом предполагает одновременное лишение ответчика права бессрочного (постоянного) пользования этим участком, при отсутствии оснований, установ­ленных статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, для прекращения права по­стоянного (бессрочного) пользования земельным участком, учитывая, что ответчик согласен на формирование земельного участка площадью лишь 2 342 кв.м.

Принятие 06.03.2008 Департаментом имущественных отношений Тюменской области распоряжения № 306-пг, утвердившего проект границ земельного участка от 21.01.2008 масштаба 1:1100 под не­жилое строение (гаражи) по адресу: город Тюмень улица Бирюзова 6 строение 17, и вменяющего сторонам обязанность выполнить за свой счет установление границ земельного участка и поставить его на государственный кадастровый учет само по себе не является достаточным основанием для обязания ответчика согласовать местоположение границ земельного участка, при том, что в проекте границ земельного участка проектная площадь земельного участка в отсутствие согласия (против воли) ОАО «Тарманское-Центральное» определена в размере 3 658 кв. м.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что для эксплуатации не­жилого строения площадью 881,70 кв.м., в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, необходим земельный участок площадью 3 738кв.м. или 3 658кв.м., и эта площадь является обоснованной требованиями действу­ющего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «Надежда» в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по делу № А70-6512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               А.Н. Глухих

Судьи

                       Л. И. Еникеева                    

                   Н. А. Шарова