Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А81-1028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                            Дело № А81-1028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2009) открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2009 года по делу №  А81-1028/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИНАКО» к открытому акционерному обществу «Сибирское управление по строительству скважин» о взыскании 407 934 руб. 32 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИНАКО» – представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РИНАКО» (далее- ООО ТД «РИНАКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Сибирское управление по строительству скважин» (ниже – ОАО «СУСС», ответчик) о взыскании 397 000 руб. основного долга и 10 934 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу № А81-1028/2009 с ОАО «СУСС» в пользу ООО ТД «РИНАКО» взыскан основной долг в сумме 397 000 руб. 70 коп., неустойка в размере 10 394 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 658 руб. 68 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора № ТД-034/08 от 25.03.2008 и статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца товара.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «СУСС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства извещения ОАО «СУСС» о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

По мнению ответчика, суду первой инстанции при взыскании неустойки следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ОАО «СУСС» ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара ответчику, что влечёт недоказанность истцом своих требований.

ООО ТД «РИНАКО» отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство об утверждении заключённого сторонами 21.10.2009 мирового соглашения.

Принимая во внимание то, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, и не заявил о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 21.10.2009 в его отсутствие, суд апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывает в удовлетворении ходатайства об мирового соглашения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2008 между ООО ТД «РИНАКО» (поставщик) и ОАО «СУСС» (покупатель) заключен договор поставки № ТД-034/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, качеством, в комплектации и ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В разделах 2, 3 договора предусмотрено, что цены на товар, условия, порядок оплаты товара и его доставки каждой партии устанавливаются согласно спецификаций.

24.09.2008 сторонами подписана спецификация № 5, по условиям которой поставщик обязался поставить долото 111 295,3 SKG 135 GC в количестве 2 штук общей стоимостью 397 000 руб. в течение 5-ти дней после подписания спецификации, а покупатель, в свою очередь, должен был оплатить товар в течение 10 дней после его отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО ТД «РИНАКО» поставило ответчику товар на общую сумму 397 000 руб., доказательством чему служит товарная накладная № ТД/260908/001 от 26.09.2008.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, вследствие чего за ним числится задолженность в сумме 397 000 руб.

До настоящего времени стоимость полученного товара ответчиком  не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТД «РИНАКО» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 15.07.2009 № 8369/09 по делу № А12-11885/08-С6).

Из материалов дела усматривается, что истцом были представлены в суд заверенные надлежащим образом копии документов, на которых он основывал свои требования, в частности, товарная накладная № ТД/260908/001 от 26.09.2008, и у суда первой инстанции не имелось оснований считать данные документы недостоверными, так как они заверены лицом, представившим их в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 397 000 руб.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В пункте 8.2 договора № ТД-034/08 от 25.03.2008 в редакции протокола разногласий от 04.04.2008 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты продавцу штрафных санкций в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Материалами дела подтверждается, что стоимость полученного товара не оплачена покупателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 934 руб. 32 коп., исчисленной за период с 08.10.2008 по 07.02.2009.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, обоснованно признал его верным.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате пени.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № ТД-034/08 от 25.03.2008 ответчик заявил разногласия по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей. Истец, согласившись с ОАО «СУСС», подписало протокол разногласий (л.д. 13).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (10 934 руб. 32 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (397 000 руб.), учитывая длительность периода просрочки (с 08.10.2008 по настоящее время), оснований для снижения размера начисленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени. Определенный договором размер неустойки значительно меньше ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Доводы ОАО «СУСС», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В данном случае определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 о назначении разбирательства по настоящему делу на 25.05.2009 на 14-20час. направлено ответчику по адресу его местонахождения: г. Губкинский, промзона, панель 6.

Из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что определение от 20.04.2009 о назначении судебного разбирательства принято к пересылке 28.04.2009 с присвоением всероссийского почтового идентификационного № 62900813035506, а, в последующем, 14.05.2009 вручено адресату, что подтверждает факт заблаговременного надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.05.2009.

Допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что определение суда от 20.04.2009 не было получено ответчиком, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик извещался о слушании дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 26.05.2009 года по делу № А81-1028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    А. Н. Глухих

Судьи

                        Т. А. Зиновьева

                      Н. А. Шарова