Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-9034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                               Дело №   А70-9034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7989/2009) индивидуального предпринимателя Алиева Огтай Сафи оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу №  А70-9034/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению инспектора  центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при  ГУВД по Тюменской области Ромазановой Сауле Ергалиевны  к индивидуальному предпринимателю Алиеву Огтай Сафи оглы  о привлечении к административной ответственности по статье  14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Алиева Огтай Сафи оглы - не явился, извещен;

от инспектора  центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при  ГУВД по Тюменской области Ромазановой Сауле   Ергалиевны   - не явился, извещен;

установил:

Инспектор центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при  ГУВД по Тюменской области Ромазанова  Саула    Ергалиевна   (далее по тексту -  Инспектор, заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Огтай Сафи оглы (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной   статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу № А70-9034/2009 в удовлетворении требований, заявленных Инспектором, отказано.

Также суд первой инстанции решил товар, маркированный товарным знаком «Адидас» и изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 4 августа 2009 года передать в соответствующую организацию или уничтожить.

Отказывая Инспектору в привлечении Предпринимателя к административной ответственности  по статье 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд первой инстанции указал, что Инспектором было допущено нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в   несоблюдении требований Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в части назначения  и проведения товароведческой экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу № А70-9034/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт о возврате товара марки «Adidas», изъятого из оборота 04.08.2009.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослался на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на нарушение   Инспектором части 2, 4 статьи 26.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель и Инспектор, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства   об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие   сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.08.2009 в 13 час. 40 мин. Инспектором в торговом павильоне № 294, принадлежащем Предпринимателю и расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 97, ТЦ «Центральный», был проведен осмотр,  по итогам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов  и предметов находящихся там.

Как следует из протокола осмотра, Инспектором было установлено, что Предпринимателем осуществляется реализация продукции, обозначенной товарным знаком «Adidas» с визуальными признаками контрафактности.

Так, в ходе осмотра было выявлено, что Предприниматель реализует следующий товар, обозначенной товарным знаком «Adidas»:  футболки мужские с коротким рукавом, в количестве 30 шт., по цене 600 руб.; футболки (майки) мужские без рукавов, в количестве 4 шт., по цене 400 руб.; футболки (толстовки) мужские с длинным рукавом, в количестве 8 шт., по цене 800 руб.; ветровка мужская синего цвета, в количестве 1 шт., по цене 2000 руб.; трико мужское, в количестве 2 шт., по цене 800 руб.; куртки мужские с капюшоном, в количестве 7 шт., по цене 3000 руб.

Обозначенный товар был изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.08.2009.

04.08.2009 Инспектором в отношении Предпринимателя  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Далее, 04.08.2009 Инспектором также вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, на основании которого была назначена товароведческая судебная экспертиза товара,  изъятого у Предпринимателя  на основании протокола изъятия от 04.08.2009, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты. На рассмотрение экспертам были поставлены вопросы о том, кто является правообладателем товарного знака «Adidas» и является ли представленная продукция с нанесенными товарными знаками «Adidas» оригинальной.

По результатам проведения товароведческой  судебной  экспертизы  экспертами было  установлено, что продукция, представленная Инспектором на экспертизу, является контрафактной (экспертное  заключение № 042-01-00421/1 от 10.08.2009, л.д. 27).

20.08.2009 Инспектором в отношении Предпринимателя составлен протокол № 00000117 об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Инспектор обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу № А70-9034/2009 в удовлетворении требований, заявленных Инспектором, отказано.

Означенное решение обжалуется  Предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не  находит   оснований для его  отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации   товарные знаки и знаки обслуживания  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи  1229, статьи  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей  1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи  1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья  1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм права, Инспектору  следует представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли реализуемая Предпринимателем продукция  контрафактным товаром.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспектором представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт незаконного использования Предпринимателем товарного  знака  «Adidas».

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Инспектором требований Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в части назначения товароведческой судебной  экспертизы, наличие которых исключает возможность привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза производится на основании определения о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на  определении   о назначении  товароведческой судебной экспертизы  от 04.08.2009   имеется запись о том, что Предприниматель «ознакомлен» с указанным определением, однако, дата ознакомления не указана, что  не позволяет суду установить действительную дату ознакомления Предпринимателя с данным определением.

Кроме того, Предприниматель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, утверждал,   что с указанным определением ознакомился, когда  явился  на составление протокола об административном правонарушении, то есть 20.08.2009. Инспектором данное утверждение Предпринимателя  не опровергается.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует доказательства  того, что Предпринимателю, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, разъяснены право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в деле доказательств соблюдения Инспектором требований  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  о назначении экспертизы является