Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А75-597/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2008 года

                                                     Дело №   А75-597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-993/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.01.2007 по делу № А75-597/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стяжковой Лилии Рашидовны

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 № 000143 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Стяжковой Лилии Рашидовны – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.01.2008 по делу № А75-597/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Стяжковой Лилии Рашидовны (далее по тексту – ИП Стяжкова Л.Р., предприниматель), признал незаконным и отменил постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре, налоговый орган, податель жалобы) от 26.12.2007 № 000143 о привлечении ИП Стяжковой Л.Р. к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере  4 000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств совершения административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом осуществлять такие действия.

МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отме­нить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверочной закупки от 07.12.2007, актом проверки № 000382 ДСП от 07.12.2007, актом проверки наличных денежных средств кассы № 000382 от 07.12.2007. При этом процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом была соблюдена.

Согласно представленному в суд письменному отзыву ИП Стяжкова Л.Р. считает необходимым оставить решение от 28.01.2008 по делу № А75-597/2008 без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

07.12.2007 на основании поручения № 000468 (лист дела 16) МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре осуществлена проверка деятельности ИП Стяжковой Л.Р. в принадлежащем ей торговом павильоне «Индиана», расположенном по адресу: г. Советский, ул. Гагарина, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» (далее – Закон о ККТ). С поручение ознакомлен продавец Фахрутдинова Л.Н., что подтверждено ее подписью.

В ходе проверки установлен факт реализации бутылки пива «Сибирская корона» стоимостью 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники (кассовый аппарат отсутствует) и без выдачи бланка строгой отчетности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения Закона о ККТ от 07.12.2007 № 000382 ДСП (лист дела 7), акте проверочной закупки от 07.12.2007 (лист дела 6), акте о проверке наличных денежных средств кассы от 07.12.2007 № 000382 (лист дела 18).

07.12.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 23).

Копия акта проверки № 000382 и копия уведомления о вручении повестки направлены в адрес предпринимателя и получены ею 19.12.2007 (лист дела 22).

19.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 000143 (лист дела 24), а 26.12.2007 вынесено постановление № 000143 (лист дела 27-28), согласно которому ИП Стяжкова Л.Р. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования ИП Стяжковой Л.Р. удовлетворены.

Данное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела и не отрицается самой Стяжковой Л.Р. Согласно пояснениям продавца Фахрутдиновой Л.Н., данным ею в акте проверки выполнения Закона о ККТ, чек не был пробит по причине отсутствия кассового аппарата, который находился в ремонте.

Согласно статье 26.1 КоАП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения Закона о ККТ (пояснениями продавца Фахрутдиновой Л.Н.), актом о проверке наличных денежных средств кассы. Кроме того, отсутствие кассового аппарата не отрицается самой Стяжковой Л.Р. (см. исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу).

То есть, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП, так и наличие вины предпринимателя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения со ссылкой на осуществление контрольной закупки должностным лицом налогового органа, не наделенным правом осуществлять такие действия.

Действия налогового органа по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 7 Закона о ККТ налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

То сеть, Закон о ККТ не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки. Кроме того, акт проверочной закупки не являлся единственным доказательством, на основании которого установлен факт совершения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, наличие вины предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, то постановление налогового органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование ИП Стяжковой Л.Р. о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 № 000143 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу № А75-597/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Стяжковой Лилии Рашидовны о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 000143 от 26.12.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков