Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А75-7019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А75-7019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8274/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года, принятое по делу № А75-7019/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бесчастных Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Бесчастных Татьяны Михайловны – не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бесчастных Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в магазине «Макс», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 26, а также обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в данном нежилом помещении. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года по делу № А75-7019/2009 исковое  заявление  индивидуального  предпринимателя  Бесчастных  Татьяны Михайловны удовлетворено. Действия ООО «ЖЭУ» по отключению электроэнергии в магазине «Макс», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 26, признаны незаконными. На ООО «ЖЭУ» возложена обязанность не чинить Бесчастных Татьяне Михайловне препятствий в пользовании электроэнергией в нежилом помещении - магазине «Макс», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 26. С ООО «ЖЭУ» в пользу индивидуального предпринимателя Бесчастных Татьяны Михайловны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не доказала, что ООО «ЖЭУ» осуществило отключение электроэнергии, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца основан на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бесчастных Татьяна Михайловна указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела заверенной копии заявления от 03.06.2009.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательства в качестве возражения на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бесчастных Татьяна Михайловна является собственником торгово-офисного помещения – магазин «МАКС», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2008 № 72 НК 714042).

01.01.2006 между ООО «ЖЭУ» (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Бесчастных Татьяной Михайловной заключен договор управления многоквартирным домом № Э26-187/06, по условиям которого ООО «ЖЭУ» осуществляет общее управление имуществом, техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором находится торгово-офисное помещение ответчика.

Разделом 1 и пунктом 5.1 договора стороны согласовали виды услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказание которых осуществляется управляющей компанией.

По утверждению истца, 28 мая 2009 года в 17 часов 55 минут ответчиком была отключена электроэнергия в магазине, принадлежащем истцу, в котором истцом осуществляется предпринимательская деятельность.

Вместе с тем, не отрицая данный факт и объясняя его наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» указывает на недоказанность  факта отключения электрической энергии в помещении истца и то, что такое отключение было проведено ответчиком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из акта от 28.05.2009, составленного Бесчастных Т.М., Иноземцевой И.А., Дорониной Н., в 17 час. 55 мин. прекращена подача электроэнергии в магазин «Макс», расположенный по ул. Энгельса, 26.

В заявлении от 29.05.2009, истец обратилось к ответчику за объяснением причин очередного отключения электроэнергии.

В ответ на указанное заявление ООО «ЖЭУ» сообщило, что претензией просило индивидуального предпринимателя Бесчастных Татьяну Михайловну погасить задолженность по коммунальным услугам в сумме 22 418 руб. 16 коп. в течение 7 календарных дней. В связи с  неуплатой задолженности ответчик был вынужден ограничить поставку коммунальных услуг.

 После самостоятельного подключения истцом электричества ответчик обратился в милицию с заявлением на указанные действия Бесчастных Т.М.

Как следует из содержания заявления от 03.06.2009, 28.05.2009 в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «ЖЭУ» отключило электроэнергию в нежилых помещениях истца по ул. Энгельса, 26.

 В ходе проверки данного заявления руководитель ответчика Шавлюков Н.А. признавал факт отключения электроэнергии в помещениях истца 28.05.2009, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2009.

Доказательств, опровергающих содержание указанных выше документов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил. О фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ответчика выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Факт самовольного отключения ответчиком электроэнергии в магазине «Макс», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 26, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетики» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Между тем, в период совершения обжалуемых действий ООО «ЖЭУ» при наличии доступа к вводным распределительным устройствам не поставляло истцу электрическую энергию и не имело правовых оснований для отключения электроэнергии.

16.02.2009 между Бесчастных Татьяной Михайловной (потребителем) и МП «Городские электрические сети» (гарантирующим поставщиком) заключен договор № 397 на поставку и оплату электроэнергии, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии в точку поставки, находящуюся на границе балансовой     принадлежности     сетей     гарантирующего     поставщика           и эксплуатирующей организации сетей на нежилое помещение в г. Ханты-Мансийск  по адресу: магазин «Макс», ул. Энгельса, 26, в количестве согласно приложению № 1 и с качеством, соответствующим ГОСТу, а потребитель производит оплату использованной электроэнергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся 2 раза в месяц путем оплаты платежных требований, счетов и счетов-фактур:

1-й платеж по счету – 01 января по 31 августа – 80%; с 01 сентября по 31 декабря – 100% до 20 числа от фактического потребления за предыдущий месяц;

2-й платеж – окончательный, с учетом ранее произведенных платежей, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, по счет-фактуре, выставленной за расчетный период по регулируемым свободным (нерегулируемым) ценам.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с 16.02.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора и урегулирования всех существующих разногласий по нему.

Истцом представлены доказательства своевременного и в полном объеме исполнения обязательств перед МП «Городские электрические сети» по оплате поставленной электроэнергии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  действия ответчика по отключению электроэнергии в магазине «Макс» являются незаконными.

Отключение электроэнергии допускается в случаях, предусмотренных законом, при наличии которых ограничение в подачи электроэнергии могло быть произведено лишь энергоснабжающей организацией, то есть МП «Городские электрические сети».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МП «Городские электрические сети».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности МП «Городские электрические сети» по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений между МП «Городские электрические сети» и индивидуальным предпринимателем Бесчастных Татьяной Михайловной не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из договора от 01.01.2006 № Э26-187/06.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения МП «Городские электрические сети» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истца задолженности по коммунальным услугам не могло служить для ответчика основанием для отключения электроэнергии. При необоснованном отключении электроэнергии у потерпевшего лица возникает право на предъявление требования о возмещении убытков.

Поскольку действия ООО «ЖЭУ» по отключению электроэнергии в помещениях ответчика признаны незаконными, требование индивидуального предпринимателя Бесчастных Т.М. о пресечении таких действий, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения (статья 12 ГК РФ), также обоснованно признано правомерным судом первой инстанции.

В ситуации, когда ответчик, не оказывая истцу услуг по энергоснабжению,  имеет свободный доступ к энергопринимающим  устройствам индивидуального предпринимателя Бесчастных Татьяны Михайловны, последняя лишена иной возможности обратиться за защитой своих прав, иначе как посредством предъявления требования об обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в принадлежащем ей нежилом помещении.

Изложенное в полной мере соответствует праву лица требовать защиты и восстановления нарушенных прав способом, необходимым для такого восстановления и защиты.

В связи  с чем, учитывая факт незаконного отключения ответчиком электроэнергии в магазине, принадлежащем истцу, имевший место 28.05.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Бесчастных Татьяна Михайловна заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с