Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А75-4275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-4275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7447/2009) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая Компания «Пионер» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2009 от 21.08.2009 по делу № А75-4275/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл» «Западно-Сибирская нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании 10 723 502 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РуссИнтеграл «Пионер» - не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ЮНГГФ» - Стадникова А.В. по доверенности от 01.12.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (далее – ООО «ЮНГГФ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл» «Западно-Сибирская нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл» «Пионер», ответчик) с иском о взыскании 10 723 502 рублей 26 копеек,  в том числе 10 565 422 рубля 45 копеек основного долга и 158 079 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 31.03.2009.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2009 от 21.08.2009 по делу № А75-4275/2009 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 10 565 422 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 079 рублей 81 копейка, 65 117 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалоб с  уточнениями к ней, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор незаключённым, истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора и неправильно произведён расчёт процентов.

            От заявителя жалобы поступило письменное заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, что договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку по нему и выполнялись работы и оказывались услуги.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «РуссИнтеграл «Пионер» (заказчик) и ООО «ЮНГГФ» (подрядчик) был подписан договор на производство ГИРС от 01.01.2008 № 24-08/СД (далее – договор) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнительными соглашениями от 15.09.2008 № 1, от 29.12.2008 № 3 (л.д. 19-45).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2008 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению промыслово-геофизических исследований при бурении скважин всех назначений на кусту № 2 Нижне-Шапшинского месторождения и интерпретации полученного материала, а также по проведению геолого-технологического исследования при бурении горизонтальных скважин № 1004 на кусту № 2 Нижне-Шапшинского месторождения и интерпретации полученного материала.

В приложениях № 1, 3 «Протоколы согласования договорной цены на производство ГИРС на 2008 и 2009 год» к дополнительным соглашениям № 1 от 15.09.2008 и № 3 от 29.12.2008 стороны установили договорную стоимость исследований по видам работ (л.д. 37-41).

            В материалы дела представлены счета-фактуры истца № 00231 от 30.04.2008, № 00310 от 31.05.2008, № 00680 от 31.10.2008, № 00688 от 31.10.2008, № 00780 от 30.11.2008, № 00781 от 30.11.2008, № 00905 от 31.12.2008, № 00906 от 31.12.2008, № 00049 от 31.01.2009, № 00050 от 31.01.2009, подписанные сторонами акты приёмки-сдачи выполненных работ № 154 от 30.04.2008, № 210 от 31.05.2008, № 562 от 31.10.2008, № 564 от 31.10.2008, № 693 от 30.11.2008, № 692 от 30.11.2008, № 919 от 31.12.2008, № 918 от 31.12.2008, № 88 от 31.01.2009, № 89 от 31.01.2009 на общую сумму  10 966 958 рублей 06 копеек (л.д. 48-67).

Ответчик принятые работы оплатил частично, его задолженность перед истцом составляет 10 565 422 рубля 45 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

            10.12.2008 истец направил ответчику ценным письмом претензию от 04.12.2008 № 3165 об оплате выполненных работ по договору в сумме 6 113 008 рублей 61 копейка по состоянию на 30.09.2009, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 68-69).

Затем 12.03.2009 истец направил ответчику повторную претензию № 599 об оплате выполненных работ по состоянию на 30.11.2008 в сумме 6 311 295 рублей 89 копеек (л.д. 70).

            Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора от 01.01.2008 № 24-08/СД, с которым ответчик не согласен, о чём указал в своей апелляционной жалобе.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Поскольку в данном случае арбитражным судом рассматривался вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору от 01.01.2008 № 24-08/СД, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку этому договору на предмет его заключённости в любом случае.

Суд первой инстанции исходя из содержания условий договора от 01.01.2008 № 24-08/СД определил правовую природу данного договора и посчитал, что стороны подписали по существу договор подряда, к которому следует применить соответствующие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом подписанного между сторонами договора является проведение подрядчиком промыслово-геофизических исследований при бурении скважин всех назначений на кусту № 2 Нижне-Шапшинского месторождения и интерпретация полученного материала, а также проведение геолого-технологического исследования при бурении горизонтальных скважин № 1004 на кусту № 2 Нижне-Шапшинского месторождения и интерпретация полученного материала.

В пункте 2.1. договора стороны установили порядок выполнения работ и взаимоотношения между сторонами, которые определяются «Регламентом взаимоотношений при производстве ГИРС» (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из указанного Регламента прямо усматривается, что проведение подрядчиком исследований непосредственно связано с выполнением им работ на исследуемой скважине. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2008 № 24-08/СД относится только к числу договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Анализ текста представленного в материалы дела договора от 01.01.2008 № 24-08/СД свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ по проведению подрядчиком промыслово-геофизических исследований при бурении скважин всех назначений на кусту № 2 Нижне-Шапшинского месторождения и проведению геолого-технологического исследования при бурении горизонтальных скважин № 1004 на кусту № 2 Нижне-Шапшинского месторождения.

В договоре от 01.01.2008 № 24-08/СД отсутствует условие о начальном и конечном сроках проведения работ.

Между тем, отсутствие в договоре от 01.01.2008 № 24-08/СД конкретных сроков выполнения работ, указание которых необходимо в силу закона, влечёт признание его незаключённым.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны не согласовали ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ, то есть срок начала работ не определён ни указанием на определённую календарную дату, ни указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.01.2008 № 24-08/СД незаключённым по причине несогласования сторонами условия о сроках начала и окончания выполнения работ, являющегося в силу статей 432, 708 ГК РФ существенным условием договора подряда.

Поэтому доводы заявителя жалобы о необоснованном признании судом договора незаключённым апелляционным судом отклоняются.

Вместе с тем, отсутствие заключённого договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Независимо от признания договора незаключённым, фактически сложившиеся между сторонами отношения также регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть применительно к рассматриваемому случаю заказчик обязан уплатить выполненную подрядчиком работу при условии выполнения этой работы надлежащим образом и в обусловленный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

            Представленные в дело подписанные сторонами акты приёмки-сдачи выполненных работ № 154 от 30.04.2008, № 210 от 31.05.2008, № 562 от 31.10.2008, № 564 от 31.10.2008, № 693 от 30.11.2008, № 692 от 30.11.2008, № 919 от 31.12.2008, № 918 от 31.12.2008, № 88 от 31.01.2009, № 89 от 31.01.2009 на общую сумму  10 966 958 рублей 06 копеек свидетельствуют о том, что истец выполнил для ответчика работы на указанную сумму и эти работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

            Более того, ни в суде первой инстанции в изложенном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, ни в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких возражений относительно  факта принятия им выполненных работ от истца.

            Доводы жалобы по существу сводятся к несоблюдению, по мнению ответчика, истцом и судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

            Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ в сумме 10 966 958 рублей 06 копеек, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 565 422 рублей 45 копеек с учётом частичной оплаты стоимости подрядных работ.

            Доводы заявителя жалобы   о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

            Учитывая, что договор от 01.01.2008 № 24-08/СД признан судом не заключённым, указанные доводы жалобы, основанные на условиях этого договора, не могут быть приняты судом.

            Более того, аналогичным доводам заявителя жалобы, приведённым в суде первой инстанции, уже была дана оценка судом первой инстанции.

            Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 31.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.