Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-129/2008. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                         Дело №   А70-129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7475/2009) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-129/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Лагос» к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис», при участии третьего лица – Администрации Уватского муниципального района о возложении обязанности устранить недостатки на объекте – административном здании Уватской администрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» – не явились;

от закрытого акционерного общества «Лагос» –  Храмов С.В., доверенность от 02.04.2009;

от Администрации Уватского  муниципального района – не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Лагос» (далее – ЗАО «Лагос») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее - ООО «Солитон-Офис») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки на объекте – административном здании Уватской администрации согласно локальному сметному расчету от 11.12.2007 на сумму 3065419руб. 21коп.

Предъявление иска мотивировано ЗАО «Лагос» ненадлежащим исполнением ООО «Солитон-Офис» обязанностей по договору подряда № 9 от 18.04.2005.

Производство по делу приостанавливалось судом в связи с назначением по ходатайству ответчика строительной экспертизы (определение от 14.04.2008).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008 производство по делу № А70-129/2008 было возобновлено.

Решением от 26.11.2008 по делу № А70-129/2008 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «Лагос» удовлетворил.

Суд обязал ООО «Солитон-Офис» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте: Административное здание Уватской администрации, согласно локальному сметному расчету от 11.12.2007 к акту осмотра дефектов от 25.10.2007 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 по делу № А70-129/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Солитон-Офис» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 решение суда первой инстанции от 26.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В мотивировочной части указанного постановления суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Администрации Уватского муниципального района, а также об определении действий, которые должен совершить ответчик для выполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 Администрация Уватского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования согласно письменным заявлениям от 06.07.2009, от 21.08.2009 и протокольному заявлению от 31.08.2009.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ООО «Солитон-Офис» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки на объекте: Административное здание Уватской администрации, расположенном по адресу: Тюменская область, село Уват, улица Иртышская, 19, выявленные актом осмотра от 25.10.2007, согласно локальному сметному расчету от 11.12.2007, выполнив конкретные действия:

1. выполнить за свой счет демонтажные работы:

1.1. разборку плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов в количестве 2161 м. в помещениях:

1 этаж, кабинеты №, № 102, 105, 106, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 122, 124, 125, 128, 129,135,137;

2 этаж, кабинеты №№ 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 214, 217, 218, 219, 220, 225, 226, 227, 230, 231, 234, 235.

3 этаж, кабинеты №№ 301,302, 303, 304, 306, 307, 309, 311, 310, 312, 313, 314, 317, 318, 319,321, 322, 323, 324, 329, 330, 331;

4 этаж, кабинеты №№ 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 413, 416, 418, 420, 421, 422, 423;

1.2. разборку покрытий полов из линолеума и релина в количестве 1980 кв.м. в помещениях:

1 этаж, кабинеты №№ 102, 105, 106, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 122, 124, 125, 128, 129,135,137 - площадью 326 м2;

2 этаж, кабинеты №№ 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 214, 217, 218, 219, 220, 225, 226, 227, 230, 231, 234, 235 - площадью 627 м2;

3 этаж, кабинеты №№ 301, 302, 303, 304, 306, 307, 309, 311, 310, 312, 313, 314, 317, 318, 319, 321, 322, 323, 324, 329, 330, 331 площадью 583 м2;

4 этаж, кабинеты №№ 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 413, 416, 418, 420, 421, 422, 423 площадью 441 м2;

на четвертом этаже в осях 9-10 площадью 3 кв.м.;

1.3 разборку покрытий полов из керамических плиток в количестве 19 кв.м. На первом этаже в осях 4-5 и 13-14 площадью 2,5 м2; На втором этаже в осях 1-3, 9-10,13-15 площадью 3 м2; На третьем этаже в осях 1-5,13-15 площадью 9,5 м2; На четвертом этаже в осях 14-15 площадью 4 м2.

1.4. демонтаж стяжки цементной толщиной 20 мм, в количестве 19 кв.м. На первом этаже в осях 4-5 и 13-14 площадью 2,5 м2; На втором этаже в осях 1-3,9-10,13-15 площадью 3 м2; На третьем этаже в осях 1-5,13-15 площадью 9,5 м2; На четвертом этаже в осях 14-15 площадью 4 м2.

2. выполнить из своих материалов за свой счет отделочные работы:

2.1. устройство цементно-песчаной стяжки в количестве 1980 кв.м. в помещениях:

1 этаж, кабинеты №№ 102, 105, 106, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 122, 124, 125, 128, 129,135,137- площадью 326 м2;

2 этаж, кабинеты №№ 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 214, 217, 218, 219, 220, 225, 226, 227, 230, 231, 234, 235 - площадью 627 м2;

3 этаж, кабинеты №№ 301, 302, 303, 304, 306, 307, 309, 311, 310, 312, 313, 314, 317, 318, 319, 321, 322, 323, 324, 329, 330, 331 площадью 583 м2;

4 этаж, кабинеты №, № 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 413, 416, 418, 420, 421, 422,423 площадью 441 м2; на четвертом этаже в осях 9-10 площадью 3 кв.м.;

2.2. с использованием своих материалов заменить имеющийся в помещениях линолеум на линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок ПР-Х, ВК-Х, ЭК-Х и выполнить его устройство (укладку) на клей бустилат на площади 1977 кв.м. в помещениях:

1 этаж, кабинеты: 102, 105, 106, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 122, 124, 125, 128, 129, 135,137 - площадью 326 м2; 2 этаж, кабинеты: 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212,214,217,218,219,220, 225, 226, 227, 230, 231, 234, 235 - площадью 627 м2; 3 этаж, кабинеты: 301, 302, 303, 304, 306, 307, 309, 311, 310, 312, 313, 314, 317, 318, 319, 321, 322, 323, 324, 329, 330, 331 - площадью 583 м2; 4 этаж, кабинеты: 403, 404,405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 413, 416, 418, 420, 421, 422, 423 - площадью 441 м2;

2.3. заменить с использованием своих материалов гомогенное покрытие и выполнить его устройство в количестве 3 кв.м. на четвертом этаже в осях 9-10;

2.4. заменить с использованием своих материалов плинтусы поливинилхлоридные в количестве 2161 м. с направляющими, соединительными деталями и саморезами для крепления в помещениях: 1 этаж, кабинеты №№ 102, 105, 106, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 122, 124, 125, 128, 129,135,137; 2 этаж, кабинеты №№ 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 214, 217, 218, 219, 220, 225, 226, 227, 230, 231, 234, 235; 3 этаж, кабинеты №№ 301, 302, 303, 304, 306, 307, 309, 311, 310, 312, 313, 314, 317, 318, 319,321, 322, 323, 324, 329, 330, 331; 4 этаж, кабинеты №№ 403, 404,405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 413, 416, 418, 420, 421, 422,423;

2.5. с использованием своих материалов заменить металлические ограждения без поручней на центральной лестничной клетке с первого по четвертый этажи в количестве 52 м. и выполнить их устройство;

2.6. устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. в количестве 19 кв.м.; на первом этаже в осях 4-5 и 13-14 площадью 2,5 м2; на втором этаже в осях 1-3, 9-10,13-15 площадью 3 м2; на третьем этаже в осях 1-5,13-15 площадью 9,5 м2; на четвертом этаже в осях 14-15 площадью 4 м2.

2.7. заменить с использованием своих материалов плитку «Керамогранит» (коридоры, тамбуры, холлы, балконы) и выполнить устройство покрытий пола из указанной плитки в количестве 19 кв.м.;

На первом этаже в осях 4-5 и 13-14 площадью 2,5 м2; на втором этаже в осях 1-3,9-10,13-15 площадью 3 м2; на третьем этаже в осях 1-5,13-15 площадью 9,5 м2; на четвертом этаже в осях 14-15 площадью 4 м2.

2.8. устройство стяжки цементной толщиной 20мм. в количестве 1,5кв.м. в кабинете 122.

Суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований.

Решением от 02.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ЗАО «Лагос» в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб. 00коп. и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24827руб. 09коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, и руководствовался нормами статей 702, 716, 722, 723, 740, 755 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Солитон-Офис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Лагос» и Администрация Уватского муниципального района просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 01.12.2009 не явились.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и истребовании документов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12час. 20мин. 08.12.2009.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

ООО «Солитон-Офис» посредством факсимильной связи направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

ЗАО «Лагос» в заявлении от 08.12.2009 указало на необходимость отложения судебного заседания в связи с обсуждением предложения ответчика о заключении мирового соглашения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А70-129/2008 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Солитон-Офис» было отложено на 22.12.2009 на 13час. 30мин.

Представители ООО «Солитон-Офис» и Администрации Уватского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель ЗАО «Лагос» представил суду апелляционной инстанции мировое соглашение от 21.12.2009, подписанное истцом, ответчиком и третьим лицом, а также заявления участвующих в деле лиц об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся участников процесса.

Мировое соглашение от 21.12.2009 согласно его условиям заключено с целью урегулирования спора, связанного с требованием истца о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных ответчиком на объекте «Административное здание Уватской администрации».

В результате примирительных процедур и по взаимной договоренности сторон, лица, участвующие в данном деле, определили следующее:

1. Ответчик обязуется выплатить Уватской администрации денежные средства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей до 01.02.2010.

2. С момента утверждения мирового соглашения истец отказывается от иска в полном объеме и утрачивает право предъявления к ответчику каких-либо требований имущественного и неимущественного характера, связанных с выполнением ответчиком работ на указанном объекте, и основанных на тех же обстоятельствах, на которые истец ссылался в рамках данного дела.

3. Судебные расходы и иные расходы, произведенные сторонами по указанному делу, не возмещаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что требование об устранении недостатков работ заявлено истцом в интересах и в пользу третьего лица, а также принимая во внимание пояснения представителя истца о частичном устранении недостатков третьим лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить представленное мировое соглашение от 21.12.2009.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что заключение сторонами мирового соглашения на предложенных условиях не нарушает прав и интересов других лиц и не противоречит закону.

В связи с утверждением судом мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу № А70-129/2008 и апелляционной жалобе ООО «Солитон-Офис» - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150 (часть 2), 265, 266, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить