Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А46-17147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                Дело №   А46-17147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А.,  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8416/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агро-Сфера» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-17147/2009 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агро-Сфера» о взыскании 38 120 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» Потаповой А.Л. (доверенность № 1 от 27.08.2009); представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агро-Сфера» Хохлова Ю.А. (доверенность б/н от 30.11.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Черноглазовские мельницы» (далее - ОАО «Черноглазовские мельницы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агро-Сфера» (далее - ООО «Компания «Агро-Сфера», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 035 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 руб. 05 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 33 035 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 21.09.2009 в сумме 1 164 руб. (л.д.49,58-59).

Иск ОАО «Черноглазовские мельницы» рассмотрен судом с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-17147/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 33 035 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 1321 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания процентов суд отказал в связи с тем, что истец не направлял ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

ООО «Компания «Агро-Сфера» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы  ссылается на то, что суд в своем решении не проверил правильность расчета истца суммы добровольно уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008, и, соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения.

Указывает, что согласно расчету, приложенному к уточненному отзыву по делу № А46-10595/2009, ОАО «Черноглазовские мельницы» производило расчет процентов с использованием суммы долга без учета НДС, что противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу № 5451/09.

 По мнению заявителя жалобы, размер подлежащих уплате процентов за период с 08.10.2008 по 28.05.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 12-2008 от 04.09.2008 в виде коммерческого кредита в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 395, статьей 823 ГК РФ, исходя из учетной ставки 13 %, за период с 08.10.2008 по 28.05.2009 составит 780 605 руб. 14 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  -  780 605 руб. 14 коп. Таким образом,  у истца имеется обязанность по уплате ответчику 12 965 246 руб. 78 коп. основного  долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование товарным кредитом.

 Поэтому ответчик полагает, что ОАО «Черноглазовские мельницы» не уплачивало ООО «Компания Агро-Сфера» излишних денежных средств, и  у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО «Компания Агро-Сфера» в пользу ОАО «Черноглазовские мельницы» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Агро-Сфера» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

  Представитель ОАО «Черноглазовские мельницы» поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, против проверки решения только в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения требований о взыскании основного долга)  не возражает.  Считает, что истец не обязан уплачивать проценты за пользование товарным  кредитом, так как  такая обязанность  прямо не предусмотрена заключенным сторонами договором поставки.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон  указали, что не возражают против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части  удовлетворения требований о взыскании основного долга (неосновательного обогащения)  в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  считает,  что решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-17147/2009 отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-22200/2008 с ОАО «Черноглазовские мельницы» в пользу ООО «Компания «Агро-Сфера» взыскано 11404036,50 рублей задолженности по договору купли-продажи пшеницы от 04 сентября 2008 года № 12-2008, а также 74373,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.10.2008 по 31.10.2008 года (л.д. 16 т.1).  

В 2009 году ООО «Компания «Агро-Сфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Черноглазовские мельницы» несостоятельным (банкротом), в арбитражном суде Омской области  возбуждено производство по делу № А46-10595/2009.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-10595/2009 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Черноглазовские мельницы» прекращено.

При проверке обоснованности требований кредитора судом установлено, что платежными поручениями № 15 от 11.03.2009, № 236 от 13.03.2009, № 201 от 31.03.2009, № 232 от 15.04.2009, № 297 от 19.05.2009, № 115 от 19.05.2009. № 299 от 20.05.2009, № 302 от 21.05.2009, № 116 от 21.05.2009, 117 от 22.05.2009, № 307 от 25.05.2009, № 116 от 25.05.2009, № 313 от 25.05.2009, № 326 от 26.05.2009, № 119 от 26.05.2009, № 320 от 26.05.2009, № 322 от 27.05.2009, № 328 от 27.05.2009, № 120 от 27.05.2009, № 329 от 28.05.2009, № 121 от 28.05.2009, № 104 от 10.06.2009 ОАО «Черноглазовские мельницы» оплачена задолженность, установленная решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-22200/2008, в полном объеме.

Кроме этого, ОАО «Черноглазовские мельницы» добровольно признало наличие у  себя обязанности по уплате ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей  395 ГК РФ,  в размере 687 591 руб. 13 коп. за период с 01.11.2008 (день, следующий за днем, по который были начислены проценты по решению суда от 13.01.2009) по 28.05.2009 (день окончательной оплаты суммы долга и процентов по решению суда от 13.01.2009).

 Также,  истец добровольно принял на себя обязательства по  возмещению ответчику 5000,0 рублей, составляющих судебные расходы.

Таким образом, истец считает себя обязанным уплатить ответчику 12171001,14 рублей (сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2008 в сумме 11478410.01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.11.2008 по 29.05.2009 в сумме 687591,13 рублей, расходы по возмещению судебных издержек в сумме 5000,0 рублей,  л.д. 60 т.1).

Из материалов дела следует, что  ответчиком получены денежные средства в общей сумме  12204036,50 рублей (л.д. 19-44 т.1), что не оспаривается ООО «Компания «Агросфера».

Предметом настоящего иска является взыскание переплаты в виде разницы между произведенной оплатой (12204036,50 рублей) и суммой признанных истцом обязательств  перед ответчиком (12171001,14 рублей).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования в сумме 33035,36 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 12204036,50 рублей установлен в ходе судебного разбирательства.

Сумма признанных истцом обязательств  перед ответчиком составила 12171001,14 рублей, в том числе: установленная решением суда задолженность по договору в сумме 11404036,50 рублей и  проценты за пользование денежными средствами за период с 8.10.2008 по 31.10.2008 в сумме 74373,51 рублей, признанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 29.05.2009 в сумме 687591,13 рублей,  сумма признанных истцом в добровольном порядке судебных расходов в размере 5000,0 рублей.

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  имело  за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе  или  сделке.

 Произведенная истцом оплата превышает установленную судом по делу № А46-171412009 сумму обязательств, вытекающих из договора поставки  № 12-2008, а также сумму обязательств по уплате процентов и возмещению судебных расходов, добровольно принятых на себя истцом.

 Поэтому полученные ответчиком сверх указанной суммы денежные средства   (33 035 руб. 36 коп)   удерживаются им неосновательно.  

Законных оснований удержания ответчиком данной суммы суд не усматривает, поэтому требование о возврате денежной суммы в размере 33035,36 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Агро-Сфера» как основание для отмены обжалуемого судебного акта следует отклонить.  

По мнению ответчика, ОАО «Черноглазовские мельницы» было обязано  уплатить ООО «Компания Агро-Сфера» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 12-2008 от 04.09.2008 задолженность в сумме 11 404 036 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде коммерческого кредита в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 395, статьей 823 ГК РФ, исходя из учетной ставки 13 %, за период с 08.10.2008 по 28.05.2009 в сумме 780 605 руб. 14 коп.; пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 780 605 руб. 14 коп.; всего 12 965 246 руб. 78 коп.

По своей сути данные доводы  ответчика  являются  требованием о зачете,  направленным на прекращение обязательств  между сторонами.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что правом заявить о зачете требований до предъявления иска ответчик не воспользовался.

Между тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований,  рекомендованный к применению арбитражными судами информационным письмом от Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Таким образом, право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 132 АПК РФ, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Право  предъявить встречные требования, удовлетворение которых частично или полностью исключает удовлетворение первоначальных требований,  ответчик при рассмотрении дела в суде не реализовал.

Привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности уплатить