Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А75-7157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                          Дело № А75-7157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8273/2009) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02 октября 2009 года по делу №  А75-7157/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании 6 357 188 руб. 74 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» – представитель Стадникова А.В. по доверенности от 01.12.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (далее – ООО «ЮНГГФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыламская Буровая Компания» (ниже –ООО «СБК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 192 320 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 868 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2009 по делу № А75-7157/2009 с ООО «СБК» в пользу ООО «ЮНГГФ» взыскано 6 192 320 руб. 18 коп. основного долга, 164 868 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 285 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СБК» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

ООО «ЮНГГФ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 между ООО «СБК» (заказчик) и ООО «ЮНГГФ» (подрядчик) заключён договор № 18-08/СД, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности по проведению геолого-технологических исследований при бурении скважин всех назначений на Нижне-Шапшинском, Верхне-Шапшинском, Средне-Шапшинском месторождениях с использованием 3 комплектов спецтехники, аппаратуры и оборудования подрядчика (пункт 1. 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.12.2008).

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 15.12.2008 к договору № 18-08/СД от 15.01.2008.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком путём перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней с момента предъявления акта выполненных работ и счёта-фактуры.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно качества выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемо-сдачи выполненных геофизических работ № 278 за август 2008г. на сумму 512 120 руб., № 431 за сентябрь 2008г. на сумму 396 480 руб., № 548 за октябрь 2008г. на сумму 908 600 руб., № 679 за ноябрь 2008г. на сумму 514 480 руб., № 922 за декабрь 2008г. на сумму 1 494 293 руб., № 75 за январь 2009г. на сумму 369 930 руб., № 86 за январь 2009г. на сумму 201 780 руб., № 91 за февраль 2009г. на сумму 807 120 руб., № 87 за март 2009г. на сумму 987 517 руб. 18 коп.   

Данные акты были переданы заказчику для рассмотрения и подписания, что не отрицается ответчиком. Акты № 278 за август 2008г. на сумму 512 120 руб., № 431 за сентябрь 2008г. на сумму 396 480 руб., № 548 за октябрь 2008г. на сумму 908 600 руб., № 679 за ноябрь 2008г. на сумму 514 480 руб., № 922 за декабрь 2008г. на сумму 1 494 293 руб., № 75 за январь 2009г. на сумму 369 930 руб., № 86 за январь 2009г. на сумму 201 780 руб., итого на общую сумму 4 397 683 руб., подписаны заказчиком без замечаний, обозначенные в них работы приняты ООО «СБК». Стоимость выполненных работ на сумму 4 397 683 руб. ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции признана, доказательством чему служит отзыв на иск от 28.09.2009 № 10/1518.

Акты № 91 за февраль 2009г. на сумму 807 120 руб., № 87 за март 2009г. на сумму 987 517 руб. 18 коп., всего на сумму 1 794 637 руб. 18 коп., возвращены в адрес подрядчика без подписания в связи с некачественным, по мнению заказчика, проведением работ на скважине 7002к. № 2 Средне-Шапшинского месторождения (письма № 06/576 от 30.03.2009, № 10/622 от 03.04.2009). Ответчик признаёт только факт надлежащего выполнения работ, предъявленных к оплате по акту № 87 за март 2009г. на сумму 415 891 руб., что также отражено в вышеуказанном отзыве на иск.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции о некачественном выполнении истцом перечисленных в актах № 87 и 91 работ, ООО «СБК» в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не представлено.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ООО «СБК» не воспользовалось правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом на скважине № 7002 к № 2 Средне-Шапшинского месторождения, предъявленных к оплате по актам № 87 и 91.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ООО «СБК» протокол совместного совещания, датированный 05.03.2009, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ не является допустимым доказательством некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку данный акт не подписан представителями ООО «ЮНГГФ», указанными в качестве участников совещания (Хабибуллиным А.М., Арчаковым Н.А. и Волосниковым В.И.) и не содержит отметки об их отказе от его подписания. Более того, данный акт не содержит сведений, из которых можно было бы установить, в чём выразилось некачественное выполнение истцом работ. 18.03.2009 ООО «ЮНГГФ» представило замечания по протоколу совместного совещания, в котором изложило свою позицию относительно обстоятельств выполнения работ на скважине 7002 куста 2 Средне-Шапшинского месторождения, не согласившись с тем, что причиной брака следует считать ошибки, допущенные подрядчиком при проведении ГИС.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ООО «СБК» не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора № 18-08/СД от 15.01.2008 в сумме 6 192 320 руб. 18 коп. правомерно заявлены ООО «ЮНГГФ» и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названной нормы права истец за период с 07.10.2008 по 22.06.2009 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 868 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5%, действующей на момент предъявления иска.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СБК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу № А75-7157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих     

Судьи

                Л. И. Еникеева     

              Н. А. Шарова