Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А75-3484/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-3484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8099/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бартон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17 сентября 2009 года по делу № А75-3484/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бартон» к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бартон»,  ЗАО «Сибдорстрой» – представители  не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бартон» (далее – ООО «Бартон») 06.04.2009  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой») о признании недействительным договора на услуги по приему, отпуску, хранению ГСМ от 20.04.2006 № 10/У.

Исковые требования со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-7657/2007 мотивированы подписанием договора со стороны ЗАО «Сибдорстрой» неуполномоченным лицом. В связи с отсутствием одобрения ЗАО «Сибдорстрой» сделки истец считает, что договор № 10/У от 20.04.2006 не может являться заключенным и не соответствует закону - статье 183 Гражданского кодекса РФ и на этом основании является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

До принятия судом решения по делу ООО «Бартон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило предмет иска, дополнительно просит применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО «Сибдорстрой» возвратить ООО «Бартон» имущество, полученное по договору № 10/У от 20.04.2006 – дизельное топливо в количестве 203,586 т на сумму 3 522 037 руб. 80 коп.; обязать ЗАО «Сибдорстрой» возвратить ООО «Бартон» имущество, полученное по счетам-фактурам № 00000064 от 07.09.2006, № 0000074 от 30.10.2006 – дизельное топливо в количестве 287,580 т на сумму 4 975 134 руб.; обязать ЗАО «Сибдорстрой» возвратить ООО «Бартон» денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 56 от 28.04.2006 за услуги транспортировки за ДСУ-2 ЗАО «Сибдорстрой» в адрес ОАО «ЮганПромЖелДорТранс»; обязать ЗАО «Сибдорстрой» возвратить ООО «Бартон» денежные средства в сумме 57 500 руб., уплаченные по платежному поручению № 57 от 28.04.2006 за электроэнергию за ДСУ-2 ЗАО «Сибдорстрой» в адрес ООО «ЮНГ-Энергонефть»; обязать ЗАО «Сибдорстрой» возвратить ООО «Бартон» денежные средства в сумме 293 376 руб. 30 коп., уплаченные по платежному поручению № 121 от 05.07.2006 за сверхнормативное пользование ж/д цистернами; обязать ЗАО «Сибдорстрой» возвратить ООО «Бартон» денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 128 от 24.07.2006 за погрузо-разгрузочные работы; обязать ЗАО «Сибдорстрой» возвратить ООО «Бартон» денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 129 от 24.07.2006 в качестве штрафа за сверхнормативное использование вагонов; обязать ЗАО «Сибдорстрой» возвратить ООО «Бартон» денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 134 от 08.08.2006 за погрузо-разгрузочные работы; обязать ЗАО «Сибдорстрой» возвратить ООО «Бартон» денежные средства в сумме 176 514 руб. 58 коп., уплаченные по платежному поручению № 142 от 18.08.2006 за погрузо-разгрузочные работы; обязать ЗАО «Сибдорстрой» возвратить ООО «Бартон» денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 143 от 24.08.2006 за погрузо-разгрузочные работы.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.09.2009 по делу № А75-3484/2009 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор № 10-У от 20.04.2006 по приему, отпуску, хранению ГСМ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ООО «Бартон» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Бартон» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения суд со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А75-7657/2007 указал, что договор № 10-У от 20.04.2006 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным. В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора судом отказано также со ссылкой на судебные акты по делу № А75-7657/2007, в которых имеется вывод о недоказанности фактической передачи ответчику на хранение дизельного топлива.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Бартон» в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать договор №10/У от 20.04.2006 между ООО «Бартон» и ЗАО «Сибдорстрой» недействительным, применить последствия недействительности сделки, которые им заявлены.

ЗАО «Сибдорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Бартон», ЗАО «Сибдорстрой», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части требования о признании договора недействительным подлежащим отмене .  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бартон» (заказчик) и ЗАО «Сибдорстрой» в лице и.о. директора Дьяченко В.А., действующего на основании доверенности № 24 от 04.04.2006 (исполнитель), подписан договор на услуги, приемку, отпуск и хранение ГСМ от 20.04.2006 № 10/У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по приему, отпуску, хранению ГСМ в объеме 750 т (пункт 1.1 договора).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 04.04.2008 по делу № А75-7657/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу № А75-7657/2007, установлены обстоятельства о недоказанности истцом (ООО «Бартон») факта подписания договора № 10/У от 20.04.2006 от имени ЗАО «Сибдорстрой» уполномоченным лицом.

При этом в материалах настоящего дела (А75-3484/2009) имеется доверенность на руководителя филиала ЗАО «Сибдорстрой» от 04.04.2006 № 24, выданная ЗАО «Сибдорстрой» в лице генерального директора Кукулина Б.Д., действующего на основании устава, исполняющему обязанности директора дорожно-строительного управления № 2 (ДСУ-2) филиала ЗАО «Сибдорстрой» Дьяченко В.А. (л.д. 117).

Следовательно, договор № 10/У от 20.04.2006 подписан от имени ответчика руководителем его филиала, действующим на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Поскольку филиал является структурным подразделением юридического лица, а директор филиала действует на основании доверенности, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон норму пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующие порядок возникновения гражданских прав и обязанностей у юридического лица.

  В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом предмету и основаниям.

Предъявляя исковые требования, ООО «Бартон» со ссылкой на статью 183 ГК РФ указало, что договор № 10/У от 20.04.2006, подписанный, по мнению истца, неуполномоченным лицом, является незаключенным, в связи с чем истец просит признать сделку от 20.04.2006 недействительной вследствие её несоответствия закону (статья 168 ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки.

Между тем, статья 183 ГК РФ, на которую ссылается истец, не создает правовые последствия недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Соответственно, при отсутствии одобрения представляемым сделки, она является незаключенной.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Доверенностью № 24 от 04.04.2006 и.о. директора дорожно-строительного управления № 2 (ДСУ-2) филиала ЗАО «Сибдорстрой» Дьяченко В.А. уполномочен в том числе заключать хозяйственные договоры от имени общества (ЗАО «Сибдорстрой») в пределах полномочий филиала, суммы которых не превышают 500 000 руб., а свыше указанной суммы – только с письменного согласия общества, подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, подписывать документы, связанные с изменением и исполнением заключенных договоров.

 В материалы настоящего дела истцом представлен счет-фактура № 2/000093 от 30.06.2006, из которого следует, что стоимость услуг по приему, отпуску, хранению ГСМ в количестве 479 689 кг составляет 1 280 079 руб. 58 коп. (л.д. 10). Следовательно, стоимость услуг по приему, отпуску, хранению ГСМ в объеме 750 т, превышает 500 000 руб.

Поскольку  доказательства последующего одобрения сделки юридическим лицом -  ЗАО «Сибдорстрой» отсутствуют в деле, договор № 10/У от 20.04.2006 является незаключенным в силу статьи 183 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2007 по делу № А75-1936/2007, ни в судебных актах по делу № А75-7657/2007 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.04.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008) выводов об одобрении ЗАО «Сибдорстрой» заключения договора на услуги по приему, отпуску, хранению ГСМ от 20.04.2006 № 10/У не содержится.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора на услуги по приему, отпуску, хранению ГСМ от 20.04.2006 № 10/У в связи с его подписанием неуполномоченным лицом и отсутствием одобрения сделки, основан на неправильном применении норм материального права (статей 183, 168 ГК РФ).

По основаниям, указанным истцом, договор на услуги по приему, отпуску, хранению ГСМ от 20.04.2006 № 10/У не может быть признан недействительным.

Также не подлежит удовлетворению и исковое требование ООО «Бартон» о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование об обязании ЗАО «Сибдорстрой» возвратить ООО «Бартон» имущество, полученное по договору № 10/У от 20.04.2006 – дизельное топливо в количестве 203,586 т на сумму 3 522 037 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку договор на услуги по приему, отпуску, хранению ГСМ от 20.04.2006 № 10/У не признан судом недействительной сделкой (и не может быть признан, будучи незаключенным).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.04.2008 по делу № А75-7657/2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена недоказанность факта передачи от ООО «Бартон» ответчику -  ЗАО «Сибдорстрой» дизельного топлива.

 В обоснование требования о возврате дизельного топлива в количестве 287,580 т истец ссылается на заключение разовых сделок, оформленных счетами-фактурами № 00000064 от 07.09.2006, № 0000074 от 30.10.2006. Следовательно, необходимость возврата указанного имущества, истец не может обосновывать недействительностью   договора на услуги по приему, отпуску, хранению ГСМ от 20.04.2006 № 10/У , и возврат этого имущества не может быть осуществлен в качестве последствий недействительности договора № 10/У.

Последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства истец связывает с фактом передачи ответчику дизельного топлива, однако, указанный факт вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А75-7657/2007 признан недоказанным. В рассматриваемое дело такие доказательства истцом , несущим в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, также не представлено.

На основании изложенного решение суда в части требования ООО «Бартон» о признании договора недействительным подлежит отмене, в удовлетворении  этого требования следует отказать. В связи с чем решение суда в части  взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 4000 руб. также подлежит отмене. В части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки решение подлежит оставлению без изменения.  Апелляционная жалоба ООО «Бартон» оставляется без удовлетворения. Расходы по  уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2009 года по делу № А75-3484/2009 в части удовлетворения требования о признании договора недействительным и взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 4 000 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении требования о признании договора № 10/У от 20.04.2006 недействительным отказать. В части  отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков