Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А81-1382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А81-1382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8206/2009) общества с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Сургут на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2009 по делу №  А81-1382/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Ноябрьск к обществу с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Сургут о взыскании 2 519 140 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Сургут – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Ноябрьск – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» г. Ноябрьск (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» г. Сургут (ответчик), задолженности в размере 2 249 232 руб. 88 коп., образовавшейся вследствие неисполнения последним обязательств по договору от 02.01.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 907 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2009 по делу № А81-1382/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор от 02.01.2008, в соответствии с условиями которого истец поручает, а дилер берет на себя обязательства по распространению питьевой воды «Северная чистая вода» в ассортименте.

Пунктами 2.1.1. и 2.2.1. договора установлено, что поставщик осуществляет поставку товара в необходимом количестве, а дилер обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.1 дилерского договора предусмотрено определение цен на поставляемый товар в подписанных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения дилером оплаты товара от установленного в спецификации срока, поставщик вправе взыскать с дилера неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был оплачен частично.

Претензией от 31.01.2009 истец потребовал от ответчика оплатить товар в пятидневный срок с момента получения претензии. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил. В связи с наличием задолженности в размере 2 249 232 руб. 88 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании названной суммы долга, а также начисленных на нее пеней в размере 269 907 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы долга и неустойки, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик иск не признает. Акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору товар нет. Истец незаконно в нарушение договора от 02.01.2008 в одностороннем порядке изменил цену за поставляемый товар.

До начала судебного заседания апелляционного суда и до момента объявления резолютивной части постановления от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из вышеописанных обстоятельств настоящего арбитражного дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, нормативно-правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (параграфы 1 и 3).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В доказательство исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке питьевой воды в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 24-137), на которых имеются подписи ответственных лиц и печати сторон. При этом, общая сумма по данным документам значительно превышает заявленную к взысканию сумму 2 249 232 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты задолженности в спорной сумме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, соответствующих доводов (доводов об оплате поставленного товара) не заявил.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 2 249 232 руб. 88 коп. подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2008, составленным от имени ответчика главным бухгалтером Собатович Л.В. Акт сверки скреплен печатью организации-ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, является верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Данный довод апелляционный суд отклонил, на том основании, что эта позиция не подтверждена относимыми доказательствами.

Как уже было указано, акт сверки составлен от имени ответчика главным бухгалтером ООО «Северная чистая вода» г. Сургут Собатович Л.В. и скреплен печатью организации.

Наличие в штате ответчика главного бухгалтера предполагает возложение на него обязательств по ведению бухгалтерского учета юридического лица с предоставлением соответствующего перечня прав, обусловленных обязанностью по составлению отчетности и учета, в том числе по подписанию актов сверок. Кроме того, ответчик в материалы дела, в том числе к апелляционной жалобе, не представил каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии у Собатович Л.В. полномочий главного бухгалтера, либо полномочий по подписанию актов сверок с контрагентами, либо того, что данные полномочия переданы иному лицу. В том числе податель апелляционной жалобы не опроверг то обстоятельство, что Собатович Л.В. является его работником на должности главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 вышеназванного дилерского договора.

Заявленная истцом сумма неустойки проверена судом первой инстанции на предмет арифметической правильности и признана обоснованной. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) в рассматриваемом случае не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер взыскиваемый неустойки меньше основного долга в несколько раз.

По таким основаниям, требования истца о взыскании суммы основанного долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены надлежащие нормы материального права, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является верным.

В апелляционной жалобе высказана позиция о том, что истец незаконно в нарушение договора от 02.01.2008 в одностороннем порядке изменил цену поставляемого товара.

Указанная позиция является необоснованной и не подтвержденной, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в пользу такого утверждения не представил.

Удовлетворив заявленные ООО «Северная чистая вода» г. Ноябрьск  требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ответчик о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела был извещен надлежащим образом, в том числе по адресу, самостоятельно указанному ответчиком в апелляционной жалобе – л.д.143).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Северная чистая вода» г. Сургут удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2009 по делу №  А81-1382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная чистая вода» город Сургут – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер