Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А70-7743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А70-7743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8498/2009) закрытого акционерного общества «Пахомовский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу № А70-7743/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое

по иску Пфайф Татьяны Михайловны к закрытому акционерному обществу «Пахомовский»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Пахомовский» об освобождении и выборе единоличного исполнительного органа  общества, оформленного протоколом № 1 от 01.11.2009,

при участии в судебном заседании Пфайф Татьяны Михайловны лично (предъявлен паспорт), ее представителя Братушенко М.В. (доверенность № 72-01/530709 от 24.08.2009);  

представителей закрытого акционерного общества «Пахомовский» Власова А.Н. (доверенность от 02.06.2009), Богдановой О.С. (доверенность от 01.12.2009);

установил:

Пфайф Татьяна Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» (далее – ЗАО «Пахомовский», Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский», оформленного протоколом № 1 от 11.01.2009,  о выборе Мороз В.В. генеральным директором ЗАО «Пахомовский».

Исковые требования мотивированы нарушением при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» требований статей 52, 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившемся в неизвещении акционеров, в частности Пфайф Т.М., о проведении собрания.

Заявление, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец  дополнил исковые требования, указав, что общее собрание, в повестку дня которого был включен вопрос о выборе директора, 11 января 2009 года вообще не проводилось (л.д.53).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу № А70-7743/2009 иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания  акционеров ЗАО «Пахомовский» об освобождении и выборе единоличного исполнительного органа (генерального директора), оформленное протоколом № 1 от 11.01.2009,  признано недействительным, с ЗАО «Пахомовский» в пользу  истца  взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Пахомовский», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают то обстоятельство, что Пфайф Т.М. является акционером ЗАО «Пахомовский», так как не отвечают требованиям утвержденного Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг № 27 от 02.10.1997 год,  поэтому у истца  отсутствует право на обжалование решения собрания акционеров общества.

Считает, что при рассмотрении дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения дела (не выяснен вопрос о статус истца как акционера общества), а также допущены процессуальные нарушения. В частности, заявление о дополнении исковых требований было получено ответчиком незаблаговременно, вследствие чего Обществом не могли быть представлены доказательства в опровержение соответствующих доводов истца.  Указывает, что поскольку реестр акционеров ЗАО «Пахомовский» утерян, то установить статус истца невозможно. Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано, так как в противном случае, любое лицо имеет право обжаловать принимаемые обществом решения. При этом ссылается на то, что в настоящее время  Обществом предпринимаются меры для восстановления утраченных документов, проводится работа по установлению лиц, передавших имущественный и земельный пай в уставный фонд ЗАО «Пахомовский» и ставших акционерами. В полученных в результате  проведенной  работы документах нет сведений о том, что Пфайф Т.М. передавала имущественный и земельный пай в уставный фонд ЗАОЛ «Пахомовский».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий заявлений граждан о внесении взноса в уставный фонд общества, ответа Администрации Пахомовского сельского поселения исх. № 479 от 27.10.2009, жалобы в Ишимскую прокуратуру от 20.10.2008, жалобы в прокуратуру Тюменской области от 09.11.2009.

Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил для ознакомления ответчику документы, на которые он ссылался (справка за подписью Петровой, справка сельской администрации), лишив ответчика возможности подготовить возражения и представить документы, опровергающие доводы истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Представитель ответчика пояснил, что представленные документы подтверждают то обстоятельство, что Пфайф Т.М. не является акционеров Общества.  Между тем, вопрос о наличии у истца статуса акционеров являлся предметом судебного разбирательства с самого начала рассмотрения дела. Поэтому соответствующие документы, в частности, заявления лиц о внесении взноса в уставной фонд ЗАО «Пахомовский»,  в подтверждение своей позиции могли быть и должны были быть  представлены ответчиком вне зависимости от уточнения истцом исковых требований.  

Оценка документам, представленным истцом, в том числе представлению прокурора, справке сельской администрации, дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами с учетом того, что реестр акционеров суду первой инстанции представлен не был, а обязанность по ведению реестра возложена  законом  на ответчика.

Кроме этого, часть документов (ответ администрации от 27.10.2009, жалобы на представление прокурора от 09.11.2009 и от 20.10.2009) получены ответчиком после принятия судебного акта,  что расценивается как  сбор дополнительных доказательств после вынесения вынесения обжалуемого решения.

Позднее получение  документов от истца, в опровержение которых ответчиком представлены  дополнительные доказательства,  не является основанием для их приобщения. Из протокола судебного заседания от 02.10.2009 следует, что  представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, т.е. был ознакомлен с имеющимися в деле доказательствами, однако, не заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления новых документов в обоснование своей позиции по делу.

Пфайф Т.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции  позицию по иску поддержала,  пояснила, что утверждение ответчика об утере реестра акционеров не соответствует действительности; обращения Пфайф Т.М. с просьбой о предоставлении ей выписки из реестра Мороз В.В. игнорировались, в связи с чем выписка не была представлена в материалы дела, а истец вынуждена была доказывать то, что является акционером ЗАО «Пахомовский»,  иными доказательствами.

 Истцом заявлено ходатайство  о допросе в качестве свидетелей Харламовой Татьяны Васильевны и Чирковой Ирины Викторовны, которые непосредственно подписывали оспариваемый протокол и могут подтвердить, что соответствующее собрание акционеров ЗАО «Пахомовский» не проводилось, представитель пояснил, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

На вопрос суда истец  пояснил, что принятое по делу решение считает законным и обоснованным. 

Поскольку истец не является подателем жалобы, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не является предметом апелляционного обжалования,  суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказал.

Приложенные к отзыву на  жалобу документы приобщены к материалам дела, так как    должны быть  оценены судом при проверке обоснованности возражений  истца на апелляционную жалобу  (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее,  заслушав истца, его предстателя и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» 11 января 2009 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров (общее количество акционеров 191 человек, присутствовало 167 человек), на котором принято решение об освобождении Мороз В.С. от занимаемой должности и избрании генеральным директором ЗАО «Пахомовский» Мороз Виталия Викторовича («за» - 158 акционеров, «воздержалось» - 9 акционеров), л.д. 24 т.1.

Пфайф Т.М., полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский», оформленного протоколом № 1 от 11.01.2009, о выборе Мороз В.В. генеральным директором принято с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу № А70-7743/2009 исковые требования удовлетворены, решение собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» от 11.01.2009 признано недействительным.  

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со  статьей  58 Федерального  закона от 28.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерный обществах» (далее Закон об акционерных обществах)  общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум),  если в нем приняли  участие акционеры, обладающие в совокупности  более чем половиной  голосов размещенных  голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами (пункт 4.8. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 17/пс от 31.05.2002 года).

Согласно статье 51  Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Данный список составляется регистратором, а в случае, если реестр ведется самим обществом, то уполномоченным им лицом (пункт 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 2.10.1997 года).

Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составляется  исключительно на дату, определяемую в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, так же как и определение кворума должны осуществляться счетной комиссией (пункт 4 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, проверка доводов  ответчика  о правомочности  собрания от  11.01.2009  должна осуществляться на основании списка лиц, имеющих право на участие в собрании, составленного в установленном законом порядке.

В свою очередь, обоснованность формирования данного списка в силу прямого указания закона  может быть оценена судом только на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии  со статьей  44 Закона об акционерных обществах  общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества с момента государственной регистрации общества. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами