Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А70-7406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                                 Дело №  А70-7406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7164/2009) общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2009 года по делу №  А70-7406/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к индивидуальному предпринимателю Коневской Нине Федоровне о расторжении договора аренды,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Право» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Коневской Нины Федоровны  – представитель не явился,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право»,  истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневской Нине Фёдоровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2009г. в сумме 10 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 80 000 руб. за счёт увеличения периода, за который образовалась задолженность по арендной плате, с 01.12.2008 по 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2009 по делу № А70-7406/2009 (с учётом определения от 25.08.2009 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.12.2008 не считается заключённым в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия согласования условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, вследствие чего оснований для взыскания арендной платы, предусмотренной 2.2 договора, не имеется.

ООО «Право», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Также обращает внимание на то, что Щукин М.И. по состоянию на 20.07.2009 не являлся директором ООО «Право», в связи с чем не имел права подписи искового заявления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ООО «Право» и индивидуальным предпринимателем Коневской Н.Ф. подписан договор аренды, по условиям которого истец предоставляет место для торговли в помещении- пристрой к магазину «Изобилие» в п.г.т. Богандинский, Тюменского района Тюменской области.

В пунктах 2.2, 3.1 договора от 01.12.2008 стороны предусмотрели, что ответчик вносит арендную плату за месяц вперёд в размере 10 000 руб. в срок, не позднее, чем за 3 дня до начала месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 в сумме 80 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 стати 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае в пункте 1.1 договора аренды от 01.12.2008 предусмотрено, что арендодатель предоставляет место для торговли в помещении- пристрой к магазину «Изобилие» в п.г.т. Богандинский, Тюменского района Тюменской области.

Иных признаков (адрес, площадь), позволяющих индивидуализировать торговое место, подлежащее передаче в аренду индивидуальному предпринимателю Коневской Н.Ф., договор от 01.12.2008 не содержит.

Поэтажный план пристроя к магазину «Изобилие» в п.г.т. Богандинский, Тюменского района Тюменской области, подписанный со стороны арендатора, на котором было бы обозначено торговое место, являющееся предметом договора аренды от 01.12.2008, истцом не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор аренды от 01.12.2008 является незаключённым.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Признав договор, на положениях которого истец основывает свои требования, незаключённым, суд первой инстанции не обязан давать правовую оценку доказательствам, подтверждающим выполнение договорных обязательств обеими сторонами.

Правом, предоставленным частью 1 статьи 49 АПК РФ на изменение предмета и основания иска, ООО «Право» не воспользовалось.

Ссылка истца на то, что исковое заявление от имени ООО «Право» подписано неуполномоченным лицом, и общество не было извещено  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с тем, что Щукин М.И. по состоянию на 20.07.2009 не являлся директором ООО «Право», опровергается имеющимися в материалах дела документами.

По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывает истцом или его представителем. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В данном случае исковое заявление от 20.07.2009 (л.д. 3) подписано от имени ООО «Право» директором общества Щукиным М.И.

Согласно пункту 7.8 Устава ООО «Право» (л.д. 6) директор общества действует от имени общества, представляет его без доверенности во всех предприятиях, организациях и учреждениях. В материалах дела имеется решение № 1 от 01.01.1999 общего собрания участников ООО «Право», о назначении с 01.01.1999 директором общества Щукина М.И. (л.д. 29). В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о Щукине М.И., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Право»). Обратное истцом не доказано.

В связи с чем оснований для оставления искового заявления ООО «Право» без рассмотрения не имеется.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе решение № 1 от 10.01.2009 о приёме с 10.01.2009 на неопределённый срок на должность директора ООО «Право» Щукину В.А., не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так оно не было представлено и не исследовалось судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО «Право» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 года по делу № А70-7406/2009 предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено на 20.08.2009 года на 10 часов 00 минут.

В материалах дела имеется уведомление о вручении указанного определения суда истцу (л.д. 15), которым он был уведомлен о месте и дне предварительного судебного заседания о рассмотрении предъявленного им иска. Данное уведомление вручено Щукину М.И., который, как уже отмечено выше, является директором общества.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении об отложении предварительного судебного заседания от 03.08.2009 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2009, суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ, при отсутствии возражений истца по переходу из предварительного в судебное заседание (л.д. 32, 33).

В материалах дела имеется приказ № 7 от 20.08.2009, согласно которому с целью обеспечения представительства ООО «Право» в Арбитражном суде Тюменской области права и обязанности представителя общества по всем делам с участием ООО «Право» возложена на Щукина М.И., являющегося директором общества, с 20.08.2009 по день нахождения в должности.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2009 по делу №  А70-7406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих   

Судьи

                               Л. И. Еникеева

                                Н. А. Шарова