Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А70-5977/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-5977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7431/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ишимпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009, принятое по делу № А70-5977/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ишимпроект» к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании 1 077 546 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ишимпроект» – представитель Власов А.Н. (удостоверение адвоката № 1358 от 25.05.2009, доверенность от 21.05.2009); представитель Богданова О.С. (паспорт, доверенность от 21.05.2009);

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимпроект» (далее – ООО «Ишимпроект», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГБУ ТО УАД, ответчик) о взыскании 1 047 871 руб. 22 коп. задолженности и неустойки в размере 29675 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делу № А70-5977/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Ишимпроект» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что муниципальный контракт № 514 от 29.03.2007 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а передача работ истцом, указанных в одностороннем акте, после расторжения договора не может устанавливать обязательства ответчика по их оплате.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ишимпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- ответчик был уведомлен о невозможности окончания работ истцом в срок, установленный муниципальным контрактом № 514  от 29.03.2007, однако отказ от исполнения муниципального контракта заявил лишь письмом № 06/3559 от 22.08.2008;     

- отказ от подписания актов сдачи-приемки научно технической документации необоснован, поскольку протяженность муниципальных дорог в размере 148,127 км., установлена актом № 2 от 03.09.2007, утвержденным распоряжением главы Тобольского района № 798 от 10.09.2007; представлены подлинные выписки из государственного земельного кадастра;

- результаты выполненных истцом работ были поставлены на государственный кадастровый учет, что являлось предметом муниципального контракта № 514  от 29.03.2007, в связи с чем, они имеют для ответчика потребительскую ценность;

ГБУ ТО УАД в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУ ТО УАД надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО «Ишимпроект» поступило ходатайство о применении при рассмотрении настоящего спора норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о применении к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ишимпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом ходатайства).

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 17.12.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился иной представитель ООО «Ишимпроект» - Богданова О.С., представитель ответчика не явился.

После перерыва представитель ООО «Ишимпроект», в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 29 675 руб. 71 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Ишимпроект» от иска в части взыскания неустойки в сумме 29 675 руб. 71 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска решение по делу в части взыскания неустойки в сумме 29 675 руб. 71 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой же части - прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2007 года между ГБУ ТО УАД (по договору - заказчик) и ООО «Ишимпроект» (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 514 (далее - муниципальный контракт № 514 от 29.03.2007, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс землеустроительных работ по земельным участкам, занятыми под полосами отвода муниципальных автомобильных дорог с постановкой на государственный кадастровый учет, в границах Тобольского муниципального района (158,8 км.), а заказчик обязался произвести финансирование данных работ в размерах и формах, предусмотренных разделом № 2 муниципального контракта.

29.03.2007 истцом утверждено техническое задание, являющееся приложением № 1 к муниципальному контракту № 514 от 29.03.2007, в котором стороны определили цель, назначение работ, содержание работ.

Приложением № 3 к муниципальному контракту № 514 от 29.03.2007, стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Разделом 2 муниципального контракта № 514 от 29.03.2007, стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2 муниципального контракта № 514 от 29.03.2007, стоимость работ по данному контракту в соответствии с протоколом конкурсных торгов составила 1 700 000 руб.

Пунктом 2.4 муниципального контракта № 514 от 29.03.2007, стороны предусмотрели порядок расчета и авансирования работ, указав, что первый этап работ предусматривает авансирование в размере 15 % от стоимости работ, второй этап – 50 % оплаты, по фактической протяженности каждого объекта, при предоставлении утвержденных землеустроительных дел и распоряжения главы администрации муниципального района (городского округа) «об утверждении акта установления границ, полосы отвода муниципальных автомобильных дорог», третий этап - 100 % оплаты, за вычетом всех ранее выплаченных денежных средств, по фактической протяженности каждого объекта, при предоставлении кадастровых планов (выписок) с ФГУ Земельная кадастровая палата.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта № 514 от 29.03.2007 расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 25 календарных дней с момента получения заказчиком материалов, указанных в разделе 2 контракта.

Во исполнение условий пункта 2.4 муниципального контракта № 514 от 29.03.2007 истец платежным поручением № 6805 от 04.05.2007 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 255 000 руб.

Согласно календарному плану выполнения работ, ответчик обязался выполнить работы и передать результат работ, включающий в себя подготовительные работы, получение ГЗК, топогрофо-геодезические работы, межевание земельных участков, подготовку документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, постановку на государственный кадастровый учет в срок до 25.08.2007.

15.08.2007 и 19.08.2007 истец направил в адрес главы Тобольского муниципального района, начальника ГБУ ТО УАД письма с просьбой о продлении сроков выполнения работ до 15.10.2007, в связи с невозможностью выполнения, предусмотренного контрактом объема работ, в установленный срок.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о продлении и согласовании новых сроков выполнения работ, сторонами не подписано.

Разделом 4 муниципального контракта № 514 от 29.03.2007 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта № 514 от 29.03.2007 передача оформленной в установленном порядке землеустроительной документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Согласно пункту 4.3 муниципального контракта № 514 от 29.03.2007 при сдаче оплачиваемых этапов работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи - приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 4.4 муниципального контракта № 514 от 29.03.2007, установлено, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта землеустроительных дел в четырех экземплярах. Момент передачи научно - технической документации определяется датой, указанной в накладной.

Пунктом 4.5 муниципального контракта № 514 от 29.03.2007 стороны согласовали, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, упомянутых в пункте 4.4 контракта, подписывает акт сдачи -приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия техническому заданию, календарному плану или условиям контракта.

26.12.2007 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо № 06/4977 (т.22 л.д.56). Письмом № 06/3552 от 22.08.2008 ответчик, сообщил истцу об отказе от исполнения государственного контракта, в силу положений статьи 715 ГК РФ, и просил возвратить денежные средства в размере 255 000 руб., полученные истцом в качестве аванса по муниципальному контракту № 514 от 29.03.2007 (т.22 л.д.55).

Сопроводительным письмом № 165 от 22.08.2008 истец, во исполнение условий муниципального контракта № 514 от 29.03.2007, просил принять 1 и 2 этапы выполненных работ и направил ответчику акты сдачи-приемки научно-технической документации, копии выписок ГЗК 61 экз., акт установления границ, распоряжение об утверждении акта установления границ, землеустроительные дела 61 экз., счета и счета-фактуры. Указанное письмо и документация получены ответчиком 03.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 962928 (т.1 л.д. 14-16).

Согласно актам сдачи-приемки научно - технической продукции по муниципальному контракту № 514 от 29.03.2007 № 1, 2, 3 от 22.08.2008 стоимость  выполненных работ составила 1 047 871 руб. 22 коп.

Письмом № 19/3834 от 15.09.2008 (т.22 л.д. 59-60) ответчик, рассмотрев представленную истцом документацию, указал на следующие замечания:

- предусмотренный контрактом объем работ - 158,8 км, а в представленном акте установления границ земельных участков объем работ составляет 148,127 км;

- землеустроительные дела представлены в одном экземпляре;

- представлены ксерокопии выписок из государственного земельного кадастра;

- в землеустроительных делах вложен технический проект на межевание земельных участков, утвержденный представителем ООО «Ишимпроект», а также акты о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью и акт установления границ земельных участков подписаны представителем ООО «Ишимпроект»;

- отсутствуют расписки о получении документов, представленных для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков.

В связи с чем, в подписании актов приемки - сдачи научно - технической продукции было отказано.

Сопроводительным письмом № 3184/06 от 12.08.2009 ответчик возвратил истцу представленную им документацию (т.22. л.д.71-76).

Поскольку в результате отказа от оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 514 от 29.03.2007 ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 1 047 871 руб. 22 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва, принял во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4523/2008 муниципальный контракт № 514 от 29.03.2007 признан заключенным, и по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договора подряда для государственных или муниципальных нужд.

Суд указанным решением признал, что у подрядчика возникло обязательство по возврату перечисленной в его адрес денежной суммы в размере 255 000 руб.

Отказ ГБУ ТО УАД от исполнения муниципального контракта № 514 от 29.03.2007, изложенный в письме № 06/3559 от 22.08.2008 признан обоснованным.

Кроме того, суд указал, что ООО «Ишимпроект»,