Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А46-21865/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-21865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8359/2009) общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-21865/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» об отказе в приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» – не явился, извещено;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смородиной Виктории Васильевны – не явился, извещена;

от Закрытого акционерного общества райпищекомбинат «Славянский» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» (далее – ООО «АДК ОПТИМА Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52/5/58785/3/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смородиной Викторией Васильевной 14.09.2009 на основании исполнительного листа по арбитражному делу № А32-1075/2009-17/18 от 08.04.2004 о взыскании суммы долга с ООО «АДК ОПТИМА Групп» в пользу закрытого акционерного общества райпищекомбинат «Славянский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-21865/2009 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «АДК ОПТИМА Групп» обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Краснодарского края 08.04.2009 по делу № А-32-1075/2009-17/18 принято решение о взыскании с ООО «АДК ОПТИМА Групп» в пользу ЗАО райпищекомбинат «Славянский» 743 142 руб. 25 коп., в том числе: 644 785 руб. 00 коп. - долга, 98 357 руб. - неустойки, а также 17 122 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края 24.07.2009 выдан исполнительный лист № 080868, на основании которого в отношении заявителя 14.09.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Смородиной В.В. возбуждено исполнительное производство № 52/5/58785/3/2009.

ООО «АДК ОПТИМА Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО райпищекомбинат «Славянский» о взыскании 449 571 руб. по которому возбуждено арбитражное дело № А46-20148/2009.

В связи с этим, ООО «АДК ОПТИМА Групп», полагая, что его обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании к ЗАО райпищекомбинат «Славянский» является основанием для приостановления исполнительного производства (оспаривание исполнительного документа), подало вышеуказанное заявление о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что ООО «АДК ОПТМИМА Групп» не доказало наличие оснований для приостановления исполнительного производства, установленных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе на определении суда первой инстанции от 02.11.2009 ООО «АДК ОПТИМА Групп» просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что «… исполнительное производство № 52/5/58785/3/2009 должно быть приостановлено в связи с тем, что должник подал исковое заявление о взыскании суммы за возврат некачественного товара, то есть возмещение убытков, которые понесет должник в соответствии с исполнительным производством на основании ст.15 ГК РФ …». «В данном исковом заявлении должник просит взыскать с ЗАО райпищекомбинат «Славянский» денежные средства в пользу должника и признать ранее произведенные оплаты должником в адрес ЗАО райпищекомбинат «Славянский», ведь в суммарном отношении возврат товара и оплаты за товар, подтверждают отсутствие какой либо задолженности».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО райпищекомбинат «Славянский» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта ООО «АДК ОПТИМА Групп» обязано выплатить денежные средства в пользу ЗАО райпищекомбинат «Славянский» и, что возбужденное на основании такого судебного акта исполнительное производство не может быть приостановлено.

От судебного пристава-исполнителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения доводов жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды исполнительных документов, к которым относятся:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Таким образом, основанием для приостановления исполнительного производства является либо оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, либо оспаривание самого исполнительного листа (иного исполнительного документа согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ООО «АДК ОПТИМА Групп», заявляя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сослалось на возбуждение арбитражного дела по иску ООО «АДК ОПТИМА Групп» к ЗАО райпищекомбинат «Славянский».

Между тем, предъявление иска должником по исполнительному производству к взыскателю по этому же исполнительному производству ни одной из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указано в качестве основания для приостановления такого производства.

Данное обстоятельство также не является свидетельством об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, либо доказательством оспаривания исполнительного документа.

Как установлено апелляционным судом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу.

Исполнительный документ (в рассматриваемом случае исполнительный лист) в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств его оспаривания в материалы дела не представлено.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Таким образом, основываясь на правовых положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полной мере соблюден конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Определение суда первой инстанции от 02.11.2009 подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005  при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем апелляционным судом не рассматривался вопрос об уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-21865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер