Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А46-16631/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                          Дело № А46-16631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9120/2009) индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2009 года по делу №  А46-16631/2009 (судья Штаненко П.Т.), о приостановлении производства по делу А46-16631/2009 по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 540 936 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича – представитель Темерев В.Н. по доверенности от 24.09.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» – представитель Сапелина В.А. по доверенности № 447 от 15.03.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Виталий Владимирович (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «Югорская лизинговая компания», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) 484 106 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 56 830 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) ОАО «Югорская лизинговая компания» ходатайствовало о приостановлении производства по делу № А46-16631/2009 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22856/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 производство по делу № А46-16631/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом Омской области дела № А46-22856/2009.

Не соглашаясь с определением суда, индивидуальный предприниматель Павлов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения о приостановлении производства по делу.

ОАО «Югорская лизинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Капитал» относительно доводов апелляционной жалобы не высказалось, оставив их оценку на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Капитал» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО «Югорская лизинговая компания» и ООО «Капитал» неосновательного обогащения в размере 484 106 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 830 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО «Югорская лизинговая компания» неосновательно получены от ООО «Капитал» денежные средства в сумме 484 106 руб. 34 коп. По договору цессии от 01.07.2009 требование, возникшее из факта получения ОАО «Югорская лизинговая компания» неосновательного обогащения в размере 484 106 руб. 34 коп. уступлено ООО «Капитал» индивидуальному предпринимателю Павлову В.В. По условиям договора поручительства от 01.07.2009 ООО «Капитал» обязалось солидарно отвечать за выполнение ОАО «Югорская лизинговая компания» его обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Ссылаясь на предъявление иска к ООО «Капитал» и индивидуальному предпринимателю Павлову В.В. о признании ничтожной (мнимой) сделки договора уступки права (требования) от 01.07.2009 (дело № А46-22856/2009), ОАО «Югорсая лизинговая компания» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22856/2009.

Удовлетворение данного ходатайства ответчика послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что результаты разрешения по существу дела № А46-22856/2009 имеют непосредственное значение для определения обоснованности требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и требование индивидуального предпринимателя Павлова В.В., основанное, в том числе, на договоре уступки права (требования) от 01.07.2009, не может быть рассмотрено до проверки его (договора) действительности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В обоснование требований, заявленных в рамках дела № А46-22856/2009, ОАО «Югорская лизинговая компания» указывает на мнимость договора уступки права (требования) от 01.07.2009.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в целях обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника и исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела вправе дать оценку договору цессии от 01.07.2009 на предмет его соответствия закону (ничтожности) непосредственно в деле о взыскании неосновательного обогащения при проверке обоснованности требований индивидуального предпринимателя Павлова В.В.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 1 которого определена практика применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также, по правилам пункта 2.1 части 2 статьи 130 АПК РФ и част 5 статьи 132 АПК РФ в редакции, действующей с 22.10.2009, суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании названной выше норм права обязан был по своей инициативе объединить дела № А46-16631/2009 и № А46-22856/2009 в одно производство для совместного рассмотрения в целях более эффективной судебной защиты и недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов.

            Поскольку обстоятельств, определённых статьями 143, 144 АПК РФ  в качестве оснований для приостановления производства по делу, не имелось, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции неправомерно.

 Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда.

 Руководствуясь  пунктом 1  части  1, пунктом  2 части  4 статьи  272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова В.В.  удовлетворить.

Определение  Арбитражного  суда Омской области от 23.11.2009 о приостановлении производства по делу №  А46-16631/2009  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            А.Н. Глухих

Судьи

                            Л.И. Еникеева

                             Н.А. Шарова