Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А75-3625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А75-3625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7187/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2009 по делу № А75-3625/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»,

о взыскании 12 313 448 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» – представитель Федорова  Е.Е. (паспорт и доверенность от 01.11.2009 сроком действия до 31.12.2010), директор Мишарова С.А. (паспорт и выписка из ЕЮГРЮЛ от 15.10.2008);

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» – представитель Шендриков С.О. (паспорт и доверенность от 01.10.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция», ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в размере 12 313 448 руб. 80 коп., в том числе, 10 724 271 руб. основного долга, 1 589 177 руб. 80 коп. пени по муниципальному контракту № 96-СДО на проектирование и капитальное строительство объекта «12 квартирный жилой дом по ул. Титова дом 20 в с. Ларьяк Нижневартовского района» со сдачей в эксплуатацию на условиях «под ключ» от 19.12.2007, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2009 по делу № А75-3625/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 12 313 448 руб. 80 коп., в том числе, 10 724 271 руб. основного долга, 1 589 177 руб. 80 коп. договорной пени. Данным решением также ООО «Стройконструкция» в доход федерального бюджета взыскано 73 067 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройконструкция» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком, поскольку разрешение на строительство, без которого ответчик не имел права приступать к строительству, выдано только 10.12.2008, получение разрешения на строительство является обязанностью заказчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Стройконструкция» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ООО «Первая страховая компания» следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что условия договора подрядчиком не нарушены. Разрешение на строительство было выдано поздно, без разрешения не имели возможности продолжать строительство. Полагает, что после выдачи разрешения на строительство, сроки выполнения работ продлеваются автоматически, заказчиком договор с ООО «Стройконструкция» не расторгнут. Полагает, что штрафные санкции не могут быть начислены.

Представитель МБУ «УКС района» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что был заключен договор по проектированию и строительству, ответчик не лишен был возможности окончить работы в срок. Поскольку работы в срок не выполнены, 11.03.2009 договор расторгнут по соглашению сторон, в котором установлена вина подрядчика в прекращении правоотношений. Вины заказчика в срыве срока окончания работ нет. Срок выдачи разрешения на строительство зависел от завершения проектирования, которое входит в обязанности ответчика по контракту.

Представитель ООО «Стройконструкция» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копию разрешения на строительство № ru865040002005017-191.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет его только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 96-СДО на проектирование и капитальное строительство объекта «12 квартирный жилой дом по ул. Титова дом 20 в с. Ларьяк Нижневартовского района» со сдачей в эксплуатацию на условиях «под ключ».

В разделе 3 данного контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ – с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Стоимость работ согласована в разделе 2 договора и составляет 26 789 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 4 контракта.

В рамках контракта истец производил перечисление ответчику денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями  на общую сумму 16 994 933 руб. 26 коп. (л.д. 18-22).

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 4 от 10.03.2009, ответчик частично исполнил обязательства по договору  на сумму 7 488 119 руб.

В связи с задержкой окончания производства работ более чем на 10 дней (пункт 14.1 контракта) со стороны подрядчика, сторонами 11.03.2009 подписано соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 10 724 271 руб. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также соглашения о расторжении муниципального контракта от 11.03.2009, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 724 271 руб.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 589 177 руб. 80 коп., исчисленной с применением пункта 15.2 контракта до момента его расторжения сторонами за период с 01.01.2009 по 11.03.2009.

Пунктом 15.2 муниципального контракта № 96-СДО от 19.12.2007 предусмотрено, что в случае срыва срока окончания работ по настоящему контракту по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

В силу частей 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ссылка заявителя на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставления заказчиком разрешения на строительство, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как подрядчика от ответственности за просрочу окончания работ могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому, в частности, прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что пунктом 1.1 муниципального контракта № 96-СДО от 19.12.2007 предусмотрено, что подрядчик, в том числе, выполняет полный комплекс проектно-изыскательских работ согласно заданию на проектирование, им не доказано своевременное представление заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, а, следовательно, не доказал, что задержка получения разрешения на строительство произошла именно по вине заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, кроме того, какие именно неправомерные действия заказчика привели к срыву срока окончания подрядных работ не указал.

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту