Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-16053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-16053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8082/2009) индивидуального предпринимателя Турова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-16053/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМ Карт» к индивидуальному предпринимателю Турову Виктору Викторовичу о взыскании 5 349 146 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

ИП Туров В.В. – не явился, извещен;

от ООО «КОМ Карт» - представитель Василькова Е.А. по доверенности от 08.06.2009 сроком действия до 08.06.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМ Карт» (далее - ООО «КОМ Карт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турову Виктору Викторовичу (далее - ИП Туров В.В.) о взыскании 4 740 280 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.09.2008 № 03-07-08 и пени за просрочку платежей в сумме 608 866 руб. 56 коп.

До принятия судом решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.09.2008 № 03-07-08 за поставленное дизельное топливо в сумме 4 615 850 руб. 92 коп., задолженность за поставленный автобензин Аи-92 и Аи-96 в общей сумме 124 429 руб. 19 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 592 511 руб. 61 коп.

Судом приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-16053/2009 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Турова В.В. в пользу ООО «КОМ Карт» взыскано 5 135 287 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 740 280 руб. 11 коп., пени в сумме 395 007 руб. 74 коп.; а также государственная пошлина в сумме 39 163 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. ООО «КОМ Карт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 81 руб. 77 коп., перечисленная по платежному поручению от 27.07.2009 № 541.

Возражая против принятого судом решения, ИП Туров В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в ненадлежащем уведомлении последнего о перерыве в судебном заседании, что не позволило предпринимателю принять участие в суде первой инстанции, изложить свою позицию по делу, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту. Также предприниматель указывает на то, что суд недостаточно уменьшил размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не учел надлежащее исполнение обязательств ответчиком на протяжении длительного времени.

ИП Туров В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КОМ Карт» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2008 между ООО «КОМ Карт» (фирма) и ИП Туровым В.В. (клиент) был заключен договор № 03-07-08 об оказании услуг по электронным пластиковым картам «ОКТАН», по условиям которого фирма обязалась оказывать услуги по заправке транспортных средств клиента с применением пластиковых карт дизельным топливом. Заправка производится на стационарных автозаправочных станциях находящихся в г. Омске по адресам указанным в приложении № 1 (раздел  1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КОМ Карт» в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года передало ответчику товар на общую сумму 9 720 280 руб. 11 коп.,   что подтверждается товарными накладными, приложенными к исковому заявлению.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар   непосредственно  до   или   после  передачи   ему  товара,  если   иное  не предусмотрено договором.

Подпунктом «а» пункта 3.2. договора стороны установили, что клиент обязан производить оплату за топливо согласно выставленного счета, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленное дизельное топливо в размере 4 615 850 руб. 92 коп. и автобензин в сумме 124 429 руб. 19 коп.

Факт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств его погашения суду не представлено, более того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по июнь 2009 года, согласно которому долг индивидуального предпринимателя  Турова  Виктора  Викторовича  перед  ООО   «КОМ  Карт»   признан  и составляет 4 740 280 руб. 11 коп.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 4 740 280 руб. 11 коп.

Довод ответчика об отсутствии всестороннего исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции, при определении размера пени, на основании  статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора об оказании услуг по электронным пластиковым картам «ОКТАН» № 03-07-08 от 01.09.2008 предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок дизельного топлива за каждый день просрочки.

В этой связи истцом правомерно начислена пеня, предусмотренная пунктом 5.2 договора № 03-07-08 от 01.09.2008 в размере 592 511 руб. 61 коп. за период с 10.11.2008 по 27.07.2009 (на сумму долга без НДС).

Уточненный расчет суммы пени проверен и принят судом (л.д. 99 - 103).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997 № 17).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанных суммах явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Российским гражданским законодательством презюмируется разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору № 03-07-08 от 01.09.2008 до 395 007 руб. 74 коп., приняв во внимание, что определенный договором размер неустойки (0,1%) чрезмерно высок, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

При этом, Восьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взысканного размера неустойки, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, исходя из которых уже уменьшен размер неустойки.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканного судом размера пени, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о перерыве в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2008, был объявлен перерыв до 30.09.2009.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд разместил на официальном сайте суда информацию об объявлении перерыва на 30.09.2009, и любой участник процесса в любое время мог беспрепятственно ознакомиться с ней.

С учетом указанного у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-16053/2009 не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Турова В.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Турова В.В. в порядке статьи  110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-16053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Гергель