Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-14852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-14852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8720/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Овцевод» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-14852/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд-Сервис» к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Овцевод» о взыскании 1 029 406 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПК племзавод «Овцевод» - адвокат Хохлов Ю.А. по доверенности от 27.06.2009;

от ООО «Агротрейд-Сервис» - Смоловая О.А. по доверенности от 01.06.2009;

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд-Сервис» (далее - ООО «Агротрейд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Овцевод» (далее – СПК племзавод «Овцевод») о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 28.07.2008 № 05-08 и 329 406 руб. 78 коп. неустойки.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности и 77 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу                           № А46-14852/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения и 61 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 978 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением  ООО «Агротрейд-Сервис»  из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере               2 368 руб. 53 коп., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2009 № 616.

Не соглашаясь с решением суда, СПК племзавод «Овцевод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, признавая договор об оказании услуг от 28.07.2008 № 05-08 незаключённым, не обязал истца доказать объём выполненных работ и их стоимость, не принял во внимание  ненадлежащее исполнение работ истцом. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 61 483 руб. 33 коп.

ООО «Агротрейд-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК племзавод «Овцевод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Агротрейд-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Агротрейд-Сервис» (исполнитель) и СПК племзавод «Овцевод» (заказчик) подписан договор об оказании услуг от 28.07.2008 № 05-08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в объёме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по уборке зерновых культур с полей сельскохозяйственного назначения (пункты 1.1.,1.2.).

По утверждению ООО «Агротрейд-Сервис»,  на основании договора об оказании услуг от 28.07.2008 № 05-08 общество оказало СПК племзавод «Овцевод» комплекс услуг по уборке урожая зерновых культур с полей сельскохозяйственного назначения на общую сумму 1 500 000 руб. Оказанные услуги в сумме 700 000 руб. СПК племзавод «Овцевод» не оплатило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Агротрейд-Сервис» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 28.07.2008 № 05-08, являющийся договором возмездного оказания услуг, не заключён ввиду недостижения сторонами в требуемой письменной форме (статья 160 ГК РФ) соглашения по существенному условию договора возмездного оказания услуг - о предмете.  Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 08.10.2009, исходя из ставки банковского процента  в размере 10,5 % .

Частичное удовлетворение исковых требований, послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Проанализировав условия договора № 05-08 от 28.07.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный договор является договором возмездного оказания услуг по уборке урожая, предмет договора сторонами не согласован, связи с чем данный договор нельзя считать заключённым.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование факта оказания ответчику услуг по уборке урожая истец представил в материалы дела акт  выполненных работ от 12.12.2008 (лист дела 15).

Согласно данному акту ООО «Агротрейд-Сервис» оказало СПК племзавод «Овцевод» услуги на сумму 1 500 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 750 000 руб. Заказчик претензий и замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Проанализировав данный акт, суд апелляционной инстанции установил, что он подписан представителями сторон и скреплен их печатями.

Подписав акт выполненных работ от 12.12.2008, заказчик тем самым подтвердил факт оказания услуг, указанных в нём, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно ненадлежащего оказания услуг.

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка истца на  нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000,  № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, приняв услуги на сумму 1 500 000 руб. и не оплатив их в полном объёме, неосновательно сберег за счёт ООО «Агротрейд-Сервис» денежные средства в размере 700 000 руб., которые на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 08.10.2009 в размере 77 850 руб. (лист дела 66).

Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано за период с 13.12.2008 по 08.10.2009, исходя из ставки банковского процента  - 10,5 % , связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 61 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по настоящему делу не заявил возражений относительно уменьшения судом первой инстанции заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу СПК племзавод «Овцевод» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на СПК племзавод «Овцевод»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-14852/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова