Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-14162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-14162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8083/2009) крестьянского хозяйства «Тори» Абрамова Виталия Анатольевича (далее – КХ «Тори»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-14162/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (далее – ОАО «Агрокомплекс «Логиновский»; истец)

к КХ «Тори»

о взыскании 563 589 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от КХ «Тори» − лично Абрамова В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Знаменской Э.Б. ордер № 33695 от 30.11.2009 (удостоверение № 298 выдано 16.07.2009);

от ОАО «Агрокомплекс «Логиновский» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ОАО «Агрокомплекс «Логиновский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к КХ «Тори» о взыскании 563 589 руб. 47 коп., в том числе 524 639 руб. 25 коп. задолженности, а также 38 950 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-14162/2009 требования Общества удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма долга – 524 639 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 893 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 048 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерность заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Тори» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, в частности, на то, что Общество не исполнило свои обязательства по договору и выставило необоснованные исковые требования по оплате товара.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Агрокомплекс «Логиновский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Агрокомплекс «Логиновский» в адрес КХ «Тори» была поставлена продукция: семена пшеницы в количестве 67,250 тонн, семена ячменя в количестве 23,250 тонн на общую сумму 774 639 руб. 24 коп.

Данный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 76 от 27.05.2008, № 77 от 02.06.2008, № 78 от 10.06.2008.

КХ «Тори» оплатило поставленный товар частично на сумму 250 000 руб. В оставшейся части оплата товара не произведена, в связи с чем, Общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

17.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец поставил в адрес ответчика семена пшеницы «Омская 33» и семена ячменя на сумму 774 639 руб. 25 коп.

Названный товар был принят КХ «Тори», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 76 от 27.05.2008, № 77 от 02.06.2008, № 78 от 10.06.2008.

КХ «Тори» оплата поставленного товара произведена частично на общую сумму 250 000 руб. (платежные поручения от 16.04.2008 № 28 и от 17.04.2008 № 29 – л.д. 18, 19).

В оставшейся сумме – 524 639 руб. 25 коп. ответчиком оплата товара не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в названной сумме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности за поставленные истцом зерновые, а также отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 524 639 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 950 руб. 47 коп., рассчитанных за период с 18.06.2008 по 28.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 34 893 руб. 13 коп.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в удовлетворенной части, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14.

В оспариваемом решении суд первой инстанции квалифицирует состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Однако при заключении данного вывода, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что КХ «Тори» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Агрокомплекс «Логиновский» о взыскании стоимости переданного по договору от 26.05.2008 некачественного зерна в сумме 588639 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения, убытков, причиненных поставкой недоброкачественного посевного зерна в сумме 401021 руб. 95 коп., суммы неполученных доходов от неполученного урожая в размере 1041638 руб. 80 коп.

По указанному исковому заявлению КХ «Тори» Арбитражным судом Омской области было возбуждено арбитражное дело № А46-10786/2009.

Решением от 06.08.2009 по делу № А46-10786/2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-10786/2009 оставлено без изменений. Данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Упомянутым выше судебным актом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.05.2008 ОАО «Агрокомплекс «Логиновский» (продавец) обязалось передать КХ «Тори» (покупателю) семена пшеницы сорта «Омская 33», а покупатель в счет расчетов – передать продавцу указанный товар.

КХ «Тори» по накладным № 76 от 27.05.2008 и № 77 от 02.06.2008 приняло от ответчика пшеницу сорта «Омская 33» в количестве 672500,0 кг на общую сумму 588 639 руб. 25 коп.

Таким образом, во исполнение договора купли-продажи от 26.05.2008 Обществом по товарным накладным товар был поставлен товар в адрес КХ «Тори», в связи с чем, квалификация судом первой инстанции в рамках настоящего арбитражного дела передачи товара как разовых сделок купли-продажи является ошибочной. Однако указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истец не исполнил обязательство по передаче семян, поскольку он не предоставил сертификаты о качестве семян; суд первой инстанции не применил к настоящему спору положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подателя жалобы судом не принимаются, поскольку в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу № А46-10786/2009, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что семена истцом ответчику были переданы, истцом положения статей 475, 476 ГК РФ не нарушены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба крестьянского хозяйства «Тори» Абрамова Виталия Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-14162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков