Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-13573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8436/2009) общества с ограниченной ответственностью «Галс-авто» на определение  Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-13573/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс-авто» об обязании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Глазковой Ирины Сергеевны отложить проведение первого собрания кредиторов

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Галс-авто» - адвокат Грабовецкая И.А. по доверенности б/н от 30.09.2009 до 31.12.2010;

от временного управляющего ООО «Миравиа» Глазковой И.С. – Романова М.В. по доверенности б/н от 22.10.2009

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу № А46-13573/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазкова И.С.

            Временным управляющим ООО «Миравиа» Глазковой И.С. принято решение о проведении первого собрания кредиторов 10.11.2009.

            Общество с ограниченной ответственностью «Галс-авто» (далее - ООО «Галс-авто», заявитель) обратилось 30.10.2009 в арбитражный суд с ходатайством об обязании временного управляющего Глазковой И.С. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения переданного в арбитражный суд 07.09.2009 требования ООО «Галс-авто» о включении в реестр требований кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-13573/2009 ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

            Податель жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), считает, что в соответствии с данной нормой вынесение определения является обязанностью суда, которая должна исполняться даже без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве. Считает, что нормы статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые применил суд первой инстанции, не подлежали применению при рассмотрении его ходатайства.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель временного управляющего Глазковой И.С. считает определение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве по правилам которого ведётся процедура наблюдения дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.            Как следует из материалов дела, ООО «Галс-авто» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Миравиа» задолженности в размере 35 521 802 рублей 69 копеек.

  Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 рассмотрение требования ООО «Галс-авто» отложено на 18.11.2009.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

  Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Миравиа» Глазковой И.С. было принято решение о проведении первого собрания кредиторов 10.11.2009.

 Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесённые в реестр требований кредиторов.

  Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

            Доводы заявителя жалобы о том, что норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве является императивной, вынесение определения в соответствии с указанной нормой является обязанностью суда, которая должна исполняться даже без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

            В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется только по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

            Таким образом,  толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.                                                                                                                             Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учётом результатов анализа финансового состояния должника и  размера текущих расходов.                                    

            Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии необходимости в отложении проведения первого собрания кредиторов.

            Доводы заявителя жалобы основаны только на том, что он трактует положения пункта 6 статьи 71 Закона как обязывающие арбитражный суд вынести определение об отложении первого собрания кредиторов в любом случае, если не завершено рассмотрение предъявленных в установленный срок требований кредиторов.

            Как указано выше, апелляционный суд считает, что такой вывод заявителя основан на неправильном толковании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

            Каких-либо иных доводов о необходимости отложения первого собрания кредиторов апелляционная жалоба не содержит.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае не подлежали применению нормы статей 90-93 АПК РФ, которые применил суд первой инстанции при рассмотрения заявления ООО «Галс-авто». Однако это не привело к принятию судом неправильного по существу определения.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Галс-авто» соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права (Закона о банкротстве) при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Галс-авто» удовлетворению не подлежит.

            Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему вопросу является окончательным на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

            Статья 71 Закона о банкротстве не предусматривает отдельный порядок обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора об отложении проведения первого собрания кредиторов.

            Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

            Таким образом, данное постановление является окончательным.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 61, 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-13573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева