Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-1430/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                            Дело № А70-1430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года  

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7097/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стирол» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2009 года по делу №  А70-1430/2009 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита» об утверждении мирового соглашения и заявлению Мухмутовой Дамиры Дамировны о процессуальном правопреемстве

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Элита» – представитель Алешкевич Е.Ю. по доверенности б/н от 09.07.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от Мухмутовой Дамиры Дамировны – представитель Тюканкин А.В. по доверенности б/н от 30.09.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ООО «Сибирь-Стирол» – представитель Алешкевич Е.Ю. по доверенности б/н от 10.08.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стирол» (далее- ООО «Сибирь-Стирол», должник) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 2 908 725 руб. Кроме того, ООО «Элита» просило отнести на ООО «Сибирь-Стирол» судебные издержки в сумме 95 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-1430/2009 с ООО «Сибирь-Стирол» в пользу ООО «Элита» взыскано 2 908 725 руб. долга за поставленный товар, 26 043 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

22.07.2009 стороны обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении заключённого между ними 14.07.2009 мирового соглашения, по условиям которого должник обязался в срок до 20.08.2009 передать ООО «Элита» товарно-материальные ценности на сумму 3 050 000 руб., а ООО «Элита», в свою очередь, отказывалось от требований о взыскании с ООО «Сибирь-Стирол» денежных средств в сумме 2 959 768 руб. 63 коп., в том числе: задолженности за поставленный товар, расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

24.07.2009 Махмутова Д.Д. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя – ООО «Элита» на правопреемника – Махмутову Д.Д., ссылаясь на договор уступки права (требования) от 09.06.2009, и выдать новому взыскателю исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009 по делу № А70-1430/2009 в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения отказано. Заменён взыскатель в деле № А70-1430/2009 по исполнительному листу № 130577, выданному 10.06.2009, с ООО «Элита» на Махмутову Д.Д. В части требования о выдаче нового исполнительного листа отказано.

Возражая против принятого судом определения в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и удовлетворения ходатайства о замене взыскателя по делу, ООО «Сибирь-Стирол» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что 20.07.2009 ООО «Сибирь-Стирол» фактически исполнены условия мирового соглашения в части передачи ООО «Элита» в счёт погашения задолженности оборудования. На момент передачи оборудования должник не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Уведомление от 09.06.2009 о состоявшейся уступке права (требования) было передано Махмутовой Д.Д. менеджеру ООО «Сибирь-Стирол» по сбыту продукции Муцуевой О.Б., которая согласно должностной инструкции не вправе была принимать данное уведомление. Полученное от Махмутовой Д.Д. уведомление, Муцуева О.Б. не передала директору общества.

Также должник считает, что он вправе не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку документов, удостоверяющих право требования, ООО «Сибирь-Стирол» не передано.

Махмутова Д.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибирь-Стирол» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого 30.11.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10613/2009, возбуждённому по иску ООО «Элита» к Махмутовой Д.Д. о признании недействительным договора уступки права (требования) от 09.06.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель Махмутовой Д.Д. против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ООО «Сибирь-Стирол» отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-10613/2009.

Представитель ООО «Сибирь-Стирол» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Махмутовой Д.Д. высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-1430/2009 с ООО «Сибирь-Стирол» в пользу ООО «Элита» взыскано 2 908 725 руб. долга за поставленный товар, 26 043 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

09 июня 2009г. между ООО «Элита» (цедент) и Махмутовой Д.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Сибирь-Стирол» задолженности за поставленный товар в сумме 2 908 725 руб., подтверждённой решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1430/2009, а также судебных расходов в сумме 51 043 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

ООО «Сибирь-Стирол» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела подлинное уведомление от 09.06.2009, полученное менеджером по сбыту продукции Муцуевой О.Б.

Ссылка должника на то, что Муцуева О.Б. согласно должностной инструкции менеджера по сбыту продукции не вправе была принимать данное уведомление и полученное от Махмутовой Д.Д. уведомление она не передала директору общества, несостоятельна.

Факт того, что Муцуева О.Б. в спорный период работала в ООО «Сибирь-Стирол» не отрицается должником.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание положения должностных инструкций на менеджера по сбыту продукции и офис-менеджера, представленные ответчиком. Неисполнение Муцуевой О.Б. должностной инструкции, утверждённой директором ООО «Сибирь-Стирол», не является основанием для признания факта неуведомления Махмутовой Д.Д. должника о переходе к ней права (требования).

Также следует отметить, что на уведомлении от 09.06.2009 имеется печать ООО «Сибирь-Стирол» (для финансовых документов).

Следовательно, ООО «Сибирь-Стирол» было надлежащим образом уведомлено о переходе к Махмутовой Д.Д. права (требования) задолженности и судебных расходов, взысканных решением суда по делу № А70-1430/2009.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Между тем, непредставление таких доказательств с уведомлением об уступке права требования не свидетельствует о том, что уступка права требования не состоялась.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Учитывая, что 09.06.2009 ООО «Сибирь-Стирол» было уведомлено об уступке права (требования), у него имелась реальная возможность затребовать у Махмутовой Д.Д. документы, свидетельствующие о переходе права (требования).

Договор цессии от 09.06.2009 недействительным в установленном законом порядке не признан. Представленное ООО «Сибирь-Стирол» решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А70-10613/2009, которым договор уступки права (требования) от 09.06.2009 признан недействительным, не вступило в законную силу, в связи с чем по правилам статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заменив ООО «Элита» на его процессуального правопреемника – Махмутову Д.Д., суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Что касается заявления сторон об утверждении заключённого между ними 14.07.2009 мирового соглашения, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного заявления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2009 между ООО «Элита» и ООО «Сибирь-Стирол» заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в срок до 20.08.2009 передать ООО «Элита» товарно-материальные ценности на сумму 3 050 000 руб., а ООО «Элита», в свою очередь, отказывалось от требований о взыскании с ООО «Сибирь-Стирол» денежных средств в сумме 2 959 768 руб. 63 коп., в том числе: задолженности за поставленный товар, расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

20.07.2009 ООО «Сибирь-Стирол» фактически исполнены условия мирового соглашения в части передачи ООО «Элита» в счёт погашения задолженности оборудования.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Между тем, как уже отмечено выше, 09.06.2007, то есть до заключения мирового соглашения (14.07.2009), ООО «Элита» уступило право (требования) задолженности ООО «Сибирь-Стирол», подтверждённой решением суда по настоящему делу, Махмутовой Д.Д.

Так как на момент подписания (14.07.2009) мирового соглашения собственником права (требования) в размере 2 959 768 руб. 63 коп. (2 908 725 руб. задолженности за поставленный товар и 51 043 руб. 63 коп. судебных расходов) к ООО «Сибирь-Стирол», возникшего на основании разовых сделок купли-продажи и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, являлась Махмутова Д.Д., у ООО «Элита» отсутствовали правовые основания распоряжаться данным требованием, поскольку ООО «Элита» выбыло из правоотношения по указанным разовым сделкам купли-продажи, уступив данное требование Махмутовой Д.Д.

Следовательно, мировое соглашение от 14.07.2009 противоречит закону, в частности пункту 2 статьи 209 ГК РФ, предусматривающему, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, что согласно части 6 статьи 141 АПК РФ является основанием для отказа в его утверждении.

Так как на момент передачи (20.07.2009) оборудования должник был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ не подлежат применению.

Оснований для отмены определения суда от 20.08.2009 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Стирол» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьё 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009 по делу № А70-1430/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                      Л. И. Еникеева

                                                                                                                 Т. А. Зиновьева