Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-18859/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-18859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8739/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2009 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения по делу №  А46-18859/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Участок высококачественной отделки» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Козлова О.А. по доверенности от 10.06.2009 сроком до 22.05.2010;

от арбитражного управляющего Кузьминой О.И. - Колясина И.В. по доверенности от 01.12.2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Участок высококачественной отделки» (далее - ООО «Участок высококачественной отделки», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Кузьмина Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 ООО «Участок высококачественной отделки» в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина О.И.

Определением арбитражного суда от 06.08.2009 по делу №А46-18859/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмина О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Участок высококачественной отделки» в период с 16.10.2008 по 24.03.2009  в сумме  52 580,00  руб. и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 2 478,00 руб. (публикация сообщения о введении наблюдения – 2065,00 руб., почтовые расходы – 48,00 руб., госпошлина за получение копии определения суда – 40, 00 руб., госпошлина на получение сведений из ФРС – 325, 00 руб.)

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 заявление Кузьминой О.И. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Кузьминой О.И. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 54 733, 00 руб., в том числе вознаграждение арбитражному  управляющему в сумме 52 580,00 руб. и судебные расходы в сумме 2153, 00 руб.

Во взыскании расходов в сумме 325,00 руб., связанных с истребованием из УФРС по Омской области информации о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости отказано в связи с отсутствием в силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве платности предоставления таких сведений.

Не согласившись с определением суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 54 733, 00 руб., ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что расходы арбитражного управляющего являются необоснованными и не подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573) и приказом ФНС России от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573» возможность возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, не предусмотрена порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________; считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кузьмина О.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного определения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Кузьминой О.И. подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части не возражал.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда  Омской области от  30.10.2009 по делу №А46-18859/2008 в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи  установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядка погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Участок высококачественной отделки».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Определением суда от 16.10.2008 арбитражному управляющему Кузьминой О.И. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего.

Исходя из фактического осуществления полномочий временного управляющего в период с 16.10.2008 по 24.03.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузьминой О.И. вознаграждение в сумме 52580, 00 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузьминой О.И. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в период наблюдения арбитражный управляющий от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление Кузьминой О.И. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 2153, 00 руб.

Расходы на опубликование сведений о введении наблюдения  составили 2065,00 рублей, почтовые расходы – 48,00 руб., госпошлина на получение копии определения суда – 40, 00 руб. (т.2 л.д. 34-41).

Необходимость осуществления указанных расходов основана на нормах действующего законодательства, подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в оставшейся части судом первой инстанции отказано.

В связи с тем, что в указанной части определение суда заинтересованными лицами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения в данной части не проверяется.

Размер взысканных расходов на проведение процедуры наблюдения и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФНС России не оспаривает.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения установлено судом при принятии решения от 24.03.2009 года. Как следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества (том 1 лист дела 146).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-18859/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова