Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-6123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А75-6123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8023/2009) индивидуального предпринимателя Вардосанидзе Гочи Кукуриевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 по делу № А75-6123/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вардосанидзе Гочи Кукуриевича к индивидуальному предпринимателю Успенской Надежде Васильевне о взыскании 270 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Вардосанидзе Гочи Кукуриевич  (далее – ИП Вардосанидзе Г.К.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Успенской Надежде Васильевне (далее – ИП Успенской Н.В.) о взыскании 270 000 руб. Решением от 11.09.2009 по делу № А75-6123/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказал,  взыскал с ИП Вардосанидзе Г.К. в пользу ИП Успенской Н.В. 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            При принятии решения суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды, сроком на один год, не прошедшего государственную регистрацию.

В части взыскания судебных расходов исходил из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, а также из того, что с учетом характера заявленного спора, степени тяжести дела и продолжительности его рассмотрения, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, необходимости наличия специальных познаний для оказания квалифицированных юридических услуг представителем, сложившейся судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов по данной категории дела, разумным и соразмерным является взыскание с истца 25 000 руб. судебных расходов.

            В апелляционной жалобе ИП Вардосанидзе Г.К. просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 по делу № А75-6123/2009 в части взыскания с ИП Успенской Н.В. расходов по уплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, уменьшив расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы  ИП Вардосанидзе Г.К. ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя неправомерно завышены, неразумны и необоснованны.

            Надлежаще извещенный ответчик в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает АО временное пользование-аренду нежилое здание, расположенное по адресу: город Урай, ул. Ленина 91-1 (л.д. 11-12).

Срок аренды устанавливается на срок с даты подписания настоящего договора по 10 .06.2009 (пункт 1.2 договора), то есть срок его действия определен с 10.06.2008 по 10.06.2009.

Актом приема-пердачи помещения в аренду, являющимся неотъемлемой частью договора, истец передал ответчику в пользование здание (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеизложенного, срок действия договора составил один год, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации.  Поскольку договор аренды от 10.06.2008 не зарегистрирован в регистрирующем органе, следовательно он, не является заключенным.

Следовательно, суд первой инстанции указал, что условие договора об оплате арендных платежей не могло быть применено Арендодателем к Арендатору.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате за арендованное имущество.

Из материалов дела следует, что между ИП Успенской Н.В. и ИП Хабаровым Е.Ю. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 13.07.2009.

            По условиям договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а Клиент, в свою очередь, обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

            Материалами дела подтверждается, что в удовлетворении исковых требований ИП Вардосанидзе Г.К. отказано, соответственно понесенные ИП Успенской Н.В. судебные расходы подлежат взысканию с ИП Вардосанидзе Г.К.

            В подтверждение понесенных ИП Успенской Н.В. расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: договор от 13.07.2009 на оказания правовых услуг, квитанция № 000132 от 13.07.2009 на сумму 15 000 руб., квитанция № 000136 от 22.07.2009 на сумму 10 000 руб.

            Согласно  пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Как следует из материалов дела,  договор был подписан 13.07.2009 между ИП Хабаровым Е.Ю. и ИП Успенской Н.В.

На основании заключенного договора был составлен отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ИП Успенской Н.В. 25 000 руб. на оплату услуг представителя. Указывает на то, что договор аренды является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2009 было проведено одно  предварительное судебное заседание  (л.д. 41) и 09.09.2009 состоялось рассмотрение дела по существу заявленных требований (л.д. 47).  Представитель ответчика Хабаров Е.Ю. присутствовал и представлял интересы поверенного в данных судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно определил разумные пределы возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., исходя из предполагаемого времени, которое необходимо, квалифицированному специалисту для подготовки материалов арбитражного дела А75-6123/2009.         

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. отвечают критериям разумности, соответствуют степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что расходы, связанные с предоставлением юридической помощи не отвечают принципам разумности и не соответствуют сложившейся практике в регионе  ИП Вардосанидзе Г.К. не представил.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 по делу № А75-6123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко