Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-11597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-11597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8044/2009) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2009 года, принятое по делу № А46-11597/2009 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баярд», при участии третьего лица – товарищества собственников жилья «Лира» о взыскании 20 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» – представитель Цирк В.А. по доверенности № 579/о ОТ 07.07.2009 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баярд» – генеральный директор Шибаев В.Т. по протоколу № 1 от 01.03.2007; представитель Даутова Э.Б. по доверенности б/н. от 07.09.2009 сроком действия один год;

от товарищества собственников жилья  «Лира» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баярд» (далее – ООО ЧОП «Баярд», ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 20 600 руб.

Определением суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Лира» (далее – ТСЖ «Лира», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 по делу № А46-11597/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «СГ «АСКО» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик по договору об оказании охранных услуг от 30.10.2004 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный на территории охраняемого объекта в охраняемое время; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

ООО ЧОП «Баярд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ «Лира», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГ «АСКО» и представитель ООО ЧОП «Баярд» поддержали каждый свои доводы согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 между ООО СГ «АСКО» (страховщик) и Кузнецовой Верой Михайловной (страхователь) заключен договор добровольного страхования (страховой полис АТ № 35021) транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Н 022 КТ, стоимостью 900 000 руб., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой В.М. Указанное транспортное средство застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия 25.04.2008 по 24.04.2009 (л.д. 10).

23.01.2009 Кузнецова В.М. обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по автотранспорту в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб».

Из заявления Кузнецовой В.М., поданного в страховую компанию, следует, что 15.01.2009 во дворе дома 24 по ул. Лермонтова г.Омска с ее автомобиля был снят (похищен) кожух запасного колеса.

Согласно отчету о специальной стоимости № 2-09-038 от 23.01.2009 ООО «Центр экспертизы» размер ущерба составил 20 600 руб. (л.д. 16-19).

ООО СГ «АСКО» признало данный случай страховым и выплатило Кузнецовой В.М. в качестве страховой выплаты 20 600 руб., о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № 970 от 19.03.2009 (л.д. 15).

Также по заявлению Кузнецовой В.М. по факту хищения ОД МОБ УВД-1 ЦАО г. Омска 30.01.2009 возбуждено уголовное дело № 57373 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в период времени с 27.12.2008 по 15.01.2009 неизвестное лицо, находясь во дворе дома № 24 по ул. Лермонтова в ЦАО г. Омска, похитило кожух запасного колеса автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Н 022 КТ,  принадлежащего Кузнецовой В.М., причинив последней материальный ущерб. 

 01.03.2009 производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ТСЖ «Лира» (заказчик) и ООО ЧОП «Баярд» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 30.10.2004, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны внутреннего двора жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 24. Вид охраны определятся соглашением сторон (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель, в том числе обязан:

- организовать и обеспечить охрану ценностей заказчика, находящихся на объекте, в соответствии с установленными договором условиями и не допускать проникновения посторонних лиц на объект в рабочие и праздничные дни круглосуточно;

- принимать под охрану автотранспорт, при этом делая запись в журнале приема и сдачи под охрану автотранспорта;

- круглосуточно обеспечивать порядок на территории объекта, пресекать противоправные действия третьих лиц в отношении охраняемых ценностей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусматривается материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражами, совершенных лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время. Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия и судом.

Полагая, что в силу указанного договора на возмездное оказание услуг ответчик несет материальную ответственность за причиненный Кузнецовой В.М. ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наличие всех указанных элементов состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец утверждает, что хищение кожуха автомобиля Кузнецовой В.М. произошло в период с 27.12.2008 по 15.01.2009 во дворе дома № 24 по ул. Лермонтова – то есть на территории, охраняемой ООО ЧОП «Баярд» по договору от 30.10.2004, в связи с ненадлежащим исполнением работниками последнего своих должностных обязанностей по охране вверенного объекта и в силу указанного договора ответчик несет материальную ответственность за причиненный ущерб. 

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств того, что хищение имущества в указанный период произошло именно во дворе дома № 24 по ул.Лермонтова г. Омска, то есть на территории, охраняемой ООО ЧОП «Баярд» по договору от 30.10.2004.

Между тем, из имеющихся в арбитражном деле материалов следует, что в ходе проведения дознания не были установлены и доказаны обстоятельства, в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В имеющихся в материалах дела постановлениях органа дознания указана лишь предположительная формулировка произошедших событий, имевшая место на стадии возбуждения уголовного дела.

В ходе дознания также не было установлено лицо, совершившее преступление и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, что и явилось основанием для приостановления дознания по настоящему делу. 

Вступивший в законную силу приговор суда по указанному уголовному делу, содержащий обстоятельства совершенного преступления (время, место, способ и другие) и в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ являющийся обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в материалах арбитражного дела отсутствует.   

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный период с 27.12.2008 по 15.01.2009 принадлежащий Кузнецовой В.М. автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Н 022 КТ, передавался под охрану сотрудникам ООО ЧОП «Баярд».

По условиям договора от 30.10.2004 единственным доказательством передачи транспортного средства под охрану ООО ЧОП «Баярд» является роспись владельца транспортного средства в журнале приема и сдачи автотранспорта под охрану.

Из представленных в дело копий журнала следует, что принадлежащий Кузнецовой В.М. автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Н 022 КТ, в период с 27.12.2008 по 15.01.2009, сотрудникам ООО ЧОП «Баярд»  под охрану не передавался. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из подпункта «в» пункта 5.4. договора от 30.10.2004 исполнитель не несет ответственности за кражу и повреждение имущества в связи с тем что автотранспорта не был сдан  под охрану.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для применения имущественной ответственности, в частности такого необходимого элемента состава как противоправность поведения виновного лица, а соответственно и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением виновного лица.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 по делу № А46-11597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина