Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-4778/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А46-4778/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8714/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2009 года, вынесенное по заявлению  арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о распределении судебных расходов по делу №  А46-4778/2007 (судья Мельник С.А.) о признании индивидуального предпринимателя Шестаковой Ирины Юрьевны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Козлова О.А. по доверенности от 10.06.2009 сроком до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шестаковой Ирины Юрьевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2007 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 индивидуальный предприниматель Шестакова И.Ю. в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 79 333,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 заявление Кузьмина А.П. удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в пользу Кузьмина А.П. взыскано вознаграждение за проведение в отношение должника процедуры наблюдения в сумме 79 333, 00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что расходы арбитражного управляющего являются необоснованными и не подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573) и приказом ФНС России от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573» возможность возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, не предусмотрена порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________; считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Кузьмина А.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен не был.

Правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, положение статьи 112) предусматривают возможность разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи  установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядка погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве индивидуального  предпринимателя Шестаковой И.Ю.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

При этом согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2007 арбитражному управляющему Кузьмину А.П. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Исходя из фактического осуществления полномочий временного управляющего в период с 05.07.2007 по 04.03.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.П. вознаграждение в сумме 79 333, 00 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузьмину А.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, поскольку, как уже было сказано выше, в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-4778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова