Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-1322/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                              Дело №   А70-1322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А70-1322/2009 (судья Ли Э.Г.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» по вопросу об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777»

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью  «Мебико 777» - Журавлев А.А. по доверенности б/н от 23.12.2008 , паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» - не явился, извещен;

конкурсный  управляющий Кривопальцева И.В. – не явилась; извещена;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2009 года по делу № А70-1322/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» (далее - ООО «Мебико-Мода», должник) введена процедура наблюдении сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» (далее - ООО «Мебико-Мода», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кривопальцеву И.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 139 от 01.01.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Мебико 777» (далее – ООО «Мебико 777», кредитор) 02.07.2009  направило на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мебико-Мода» основной задолженности в сумме 46 684 871 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2009 года во в включении требования ООО «Мебико 777» в реестр кредиторов ООО «Мебико-Мода» в размере 46 684 871 руб. отказано.

ООО «Мебико 777» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование. В обоснование жалобы ООО «Мебико 777» указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда изложенных в определении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что требование кредитора не является денежным и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, по мнению заявителя, является ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  Кривопальцева И.В. указывает на обоснованность определения суда.

Конкурсный управляющий ООО «Мебико-Мода», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2009 до 16.12.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  должника.

В судебном заседании представитель ООО  «Мебико 777» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что товар должнику передавался по актам. Товар на сумму 46 684 871 руб. не был возвращен, это подтверждается актами с 1 по 9. Часть товара, указанного в актах с 1 по 9 была найдена, примерно на сумму  9 млн.  руб. и передана на ответственное хранение.

Представитель ООО «Мебико 777» заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, находящихся в материалах дела № А 70-1945/2009. Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объясняет тем, что такие документы были получены путем снятия копий с материалов дела № А70-1945/2009, которое ранее было изъято следственными органами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, в связи с тем, что не причины непредставления документов в суд первой инстанции не являются уважительными, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Мебико 777», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мебико 777» (комитент) в лице директора Ковязиной А.В. и ООО «Мебико-Мода»  (комиссионер) в лице директора Ковязиной А.В. был заключен договор комиссии № 1 от 01.02.2007, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие сделки: произвести реализацию женкской, подростковой и мужской одежды, обуви и иных аксессуаров, переданные комиссионеру от комитента по акту приема-передачи.

Максимальные цены продажи, а также иные указания комитента приводятся в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора комиссии).

В соответствии с пунктом 6.1. договора комиссии имущество (товар), поступившее к комиссионеру от комитента либо приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью комитента.

12.02.2007 ООО «Мебико 777» в лице директора Ковязиной А.В. и ООО «Мебико-Мода» в лице директора Ковязиной А.В. заключили соглашение о расторжении договора комиссии № 1 от 01.02.2007 с 15.02.2007.

В соответствии с пунктами 2, 3 Соглашения о расторжении договора комиссии № 1 от 01.02.2007 комиссионер обязан передать нереализованный товар комитенту по акту приёма-передачи, а также предоставить отчет и произвести расчёт за реализованный товар.

Податель заявления указывает, что во исполнение договора комиссии комитентом комиссионеру передан товар по актам передачи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на сумму 266 568 792 рубля. Стоимость возвращённого товара в соответствии с вышеуказанными актами приёма-передачи составила 220 183 921 руб., общая стоимость невозвращенного должником товара, согласно актам приёма-передачи с 1-9 от 01 февраля 2007 года составила 46 384 871 руб.

В материалах настоящего дела имеются заверенные Ковязиной А.В. копии актов, подтверждающие передачу ООО «Мебико 777» товара комиссионеру только на сумму 46 384 871 руб. (копии актов приёма-передачи с 1 по 9 от 01.02.2007). Акты с 10 по 28 в материалах дела отсутствуют, следовательно, передача товара на указанную истцом сумму материалами не подтверждается, вывод суда об установлении факта передачи товара на сумму 266 568 792 рубля подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Должник, в лице конкурсного управляющего, обстоятельство передачи товара на сумму 266 568 792 рубля и наличие денежного обязательства на заявленную сумму не признал.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы  о том, что требование ООО «Мебико 777» заключается не в возврате оставшегося товара, а во взыскании суммы долга в размере  стоимости этого товара, в связи с чем, требование является денежным, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно статье 2  Закона о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов выступают кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом Закон о банкротстве определяет денежное обязательство  как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель  не доказал наличие у должника денежного обязательства, следовательно, его требование не может быть включено в реестр требований.

Из соглашения о расторжении договора комиссии от 12.02.2007, подписанного между ООО «Мебико-Мода» (комиссионер) и ООО «Мебико 777» (комитент), следует, что  комиссионер в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется передать комитенту по акту приема-передачи не реализованный товар в магазинах и торговых центрах указанных в пункте 1 настоящего соглашения (пункт  3 соглашения).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры к установлению обстоятельств наличия или отсутствия у должника имущества, переданного на комиссию, обращался к нему с заявлениями о предоставлении отчетов о реализации имущества, определении стоимости реализованного имущества, либо утраченного имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, аналогичное условие закреплено в пункте 6.1. договора.

Представитель ООО «Мебико 777» пояснил, что часть нереализованного товара на сумму около 9 000 000 рублей изъята приставами и передана на ответственное хранение, данными об утрате этого имущества не располагает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2009 года по делу № А 70-1322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова