Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А81-671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А81-671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7999/2009) открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2009 по делу №  А81-671/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстройкомплект» о взыскании 1 329 952 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Открытое акционерное общество  «Межрегионтрубопроводстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстройкомплект»  о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 19/08-П от 29.09.2008 в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 952 руб. 00 коп.

         Решением от 11.09.2009 суд первой инстанции в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстройкомплект»  о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 952 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество  «Межрегионтрубопроводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение – удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тем  обстоятельствам, что на день вынесения судебного решения и по настоящее время ответчик так и не выполнил своего обязательства по отгрузке товара согласно заявке № 1918 от 14.11.2008, с просьбой отгрузить товар в объеме 8660 куб. м и начать отгрузку 15.11.2008.              

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 19/08-П поставки от 29.09.2008.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать товар (песчаная или грунтовая смесь), а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Объем поставляемого товара согласно п. 1.2 договора составил ориентировочно 150 000 куб. м.

Поставка в соответствии с условиями договора осуществляется в течение срока действия договора № 19/0/-П от 23.09.2008.

Срок действия договора определен сторонами до полного исполнения сторонами условий указанного договора.

Ответчиком выставлен счет на оплату песчано-грунтовой смеси в количестве 20 000 куб. м № 8 от 21.10.2008 на сумму 3 000 000 руб.

Истец произвел частичную оплату предъявленного ответчиком счета на сумму 1 300 000 руб. Платежными поручениями № 4830 от 21.10.2008 и № 4838 от 23.10.2008 и направил в адрес ответчика письмо № 1918 от 14.11.2008 с просьбой отпустить товар в объеме 8660 куб. м.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара по заявке истца, последний уведомлением № 1243 от 19.11.2008 направил ответчику соглашение о расторжении договора с 24.11.2008, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора полностью и предлагает расторгнуть его в соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с момента получения ответчиком уведомления.

Письмо № 198 от 03.12.2008 общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстройкомплект» указывает на неполное и несвоевременное исполнение условий о предварительной оплате.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами решения об отсутствии оснований для возврата уплаченной предоплаты и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Исходя из материалов дела, истцом была произведена предоплата за товар, а ответчиком товар поставлен не был.

Однако, из  пункта 3.1 договора поставки следует, что поставка товара осуществляется в течение срока действия договора, а пункт 7.1 договора, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из условий договора, срок поставки увязан исключительно с окончанием договора. Иного срока сторонами предусмотрено не было. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Каких-либо соглашений об изменении условий договора стороны не заключали.

Довод истца о том, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, является несостоятельным, так как у ответчика есть обязанность по поставке товара во исполнение условий договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу по взысканию предоплаты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания и для расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450  ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданским законодательством допускается односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Поскольку договором срок поставки конкретно не определен, а срок действия договора не истек, поэтому довод истца о том, что ответчик невыполнил условия договора и требование о возврате предварительной оплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга податель жалобы просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 952 руб., начисленные за период с 25.11.2008 по 27.01.2009.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными требованиями к требованию о взыскании предварительной оплаты. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на открытое акционерное общество  «Межрегионтрубопроводстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2009 по делу №  А81-671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко