Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-8592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А70-8592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8495/2009) закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-8592/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью  «Академия интерьера» о взыскании 28 121  руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» Миркурбановой А.С. (доверенность № 25 от 07.05.2009, выдана на год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее – ЗАО «Компания «ЭР-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия интерьера» (далее – ООО «Академия интерьера») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме  14 060 руб. 71 коп. и пени в размере 14 060 руб. 71 коп.

Решением рбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-8592/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта оказания и объема фактически потребленных услуг.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду представлены достаточные доказательства наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Истец  считает, что суд неправомерно в своем решении руководствовался Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ут­вержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, поскольку они регулируют отношения по оказанию услуг телефонной связи. В рассматриваемом случае следует  применять  положения Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила).

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» и пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи истцом суду апелляционной инстанции представлена статистика потребленных ООО «Академия интерьера» услуг, что подтверждает факт оказания услуг. При этом ответчиком был выбран тарифный план «Выделенка - Бизнес» с абонентской пла­той 3100 руб. в месяц. Как установлено пунктом 7 Правил оказания телематических услуг, оператор связи обеспечивает абоненту воз­можность пользования услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено зако­нодательством РФ или договором. Согласно статье 32 Правил оказания телематических услуг связи оплата может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной информации и т.д. Исходя из выбранного тарифного плана, ответчик имеет право как использо­вать предоставленный за установленную плату объем трафика, так и не использовать его, либо использовать не в полном объеме.

Ссылается на то, что истец добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и обеспечил ООО «Академия интерьера» возможность в любое время воспользоваться услугами  истца в период  с октября 2008 года по февраль 2009 года, однако ответчик предоставленные услуги не оплатил, о намерении приостановить или расторгнуть договор оказания услуг связи не сообщил, поэтому обязан оплатить их стоимость.

ООО «Академия интерьера» в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что ответчик не пользовался услугами по предоставлению доступа в сеть Интернет в спорный период, поэтому не обязан их оплачивать.

Представитель ООО «Академия интерьера», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился (уведомление о вручении к заказному письму № 253106). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор был утерян, однако имеются иные доказательства, подтверждающие предоставление услуг.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует. что по актам приема-передачи  б/д ответчику передано оборудование, предназначенное для осуществления доступа в сеть Интернет, а именно: Маршрутизатор Planet XRT 401 D (л.д. 17-18 ).

Иск заявлен в связи с неоплатой оказанных услуг за период октябрь 2008 года- февраль 2009 года в сумме 14 060 руб. 71 коп.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истцом представлены:  указанный выше акты приема-передачи оборудования, платежное поручение № 1207 от 08.12.2008 на оплату услуг по счету № 50453, заявление ответчика с просьбой закрыть услугу доступа в Интернет с дальнейшим расторжением договора (л.д.16-17,19-20,30),  а также счета на оплату (л.д.21-29).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 28121,42 рублей удовлетворению не подлежат.

 Спорные правоотношения  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Договор №  Е134483 от 28.05.2008, на который имеется ссылка в представленных в дело счетах на оплату, в материалы дела не представлен (протокол судебного заседания от 15.12.2009). Поэтому факт заключения договора  в виде подписанного сторонами письменного  документа не может считаться установленным.

Истец полагает, что договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий, а именно: доказательством заключения сделки является передача ответчику оборудования для обеспечения доступа в Интернет, платежные документы об оплате услуг,  данные оборудования за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 (л.д. 43-44, 30, 20-28).

Согласно пункту 16, 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг связи) телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора; договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

 Ответчик не отрицает, что пользовался услугами по предоставлению доступа в Интернет в период с июня до октября 2008 года (отзыв на иск).  В дело представлено платежное поручение № 1207 от 08.12.2008,  которым ответчик оплатил услуги по счету № 50453 за сентябрь 2008 года в сумме 3894,74 рублей (л.д. 30). Также  имеется статистика потребленных ООО «Академия интерьера» услуг показания оборудования ООО «Академия интерьера»  за сентябрь 2008 года (л.д. 43-44).   

  С учетом изложенного, можно признать, что  между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, имели место отношения возмездного оказания услуг связи.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что  факт оказания и объем фактически потребленных ответчиком в спорный период услуг материалами дела не подтверждаются.

 Положение Правил о заключении договора совершением конклюдентных действий  не противоречит общим положениям Гражданского кодекса, согласно которым фактическое пользование потребителем услугами  признается акцептом абонентом (пользователем) оферты,  предложенной другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт  3 статьи 434  ГК РФ), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

По смыслу закона содержание договора, заключенного конклюдентными действиями,  определяется  офертой, содержащей существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

Указание на то, что условия договора определяют офертой, прямо указано в пункте 17 Правил.

Следовательно, применительно к спорному периоду истец должен доказать, что в спорный период оферта истца, изложенная в счете на оплату,  была принята ответчиком, т.е. ответчик совершил фактические действия, свидетельствующие об акцепте.

Таких доказательств в деле нет.

Счета на оплату за спорный период (октябрь  2008 года – февраль 2009 года) ответчиком не оплачены. Счет № 50453 от 01.11.2008 оплачен ответчиком частично, а именно в сумме 3894,74 рублей, составляющих задолженность абонента за предыдущий период, т.е. по состоянию на 01.10.2008 года (л.д. 20 т.1).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи).

Показаний оборудования для учета объема переданных абоненту телематических услуг за спорный период истцом не представлено. Такие документы представлении лишь за период, предшествующий спорному.  

Подтвержденные материалами дела фактические отношения сторон за период до  октября  2008 года не имеют отношение к спорному периоду.

Поэтому истец не вправе ссылаться на наличие у абонента обязанности по внесению абонентской платы, не зависящей от фактического объема услуг, так как  договор между  сторонами отсутствует, а ответчик не принял оферту истца,  изложенной  в счетах за спорный период (октябрь  2008 – февраль 2009 года). 

Письмом б/н  б/д ответчик уведомил истца об отказе от договора с 01.10.2008 года в связи с переездом (л.д. 19). 

  Если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается (пункт 52 Правил).

Истец полагает, что поскольку письмо было получено  только в январе 2009 года, ответчик обязан оплатить услуги связи до момента соответствующего  уведомления,  так как своевременно  не известил Компанию об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом    28 Правил, т.е.  в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское оборудование.   

Между тем, действие договора, заключенного конклюдентными действиями, ограничено конкретным периодом времени: поскольку счета выставлялись за календарный  месяц, то  действие договора при условии их принятия абонентом прекращается  истечением данного периода времени. 

Кроме этого, объективных доказательств фактической даты направления вышеуказанного письма истцом не представлено. Истец подтверждает  дату получения отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

На предложение суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что оригинал полученного факсимильного письма представить не может.  При таких обстоятельствах  суд не имеет возможности установить действительную дату направления письма, так как представленная в дело копия не позволяет   установить  дату,  определенную  оборудованием средства приема сообщения (л.д.  9). 

Кроме этого, законом последствия неисполнения обязанности, предусмотренной  пунктом 28 Правил,   не предусмотрены.

Поскольку оплата услуг  обусловлена фактом  их оказания, что прямо следует из пункта 52 Правил,  неизвещение последним оператора связи о своем выбытии из помещения с точкой доступа к сети Интернет основанием для оплаты не оказанных абоненту услуг являться не может.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно