Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-17636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                              Дело №   А46-17636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8521/2009) Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу №  А46-17636/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Лесногорскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области  о взыскании 2 305 262 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Единство» - Котляров И.А. предъявлен паспорт, на основании решения  № 1 от 05.10.2007; Баранов В.С.  предъявлен паспорт, по доверенности  № 17 от 05.11.2009 сроком действия до 31.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее по тексту - ООО «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (далее по тексту - Предприятие, ответчик) 1 317 060 руб.  задолженности по договору № 01 от 11.01.2009   и 988 200 руб. неустойки (пени), начисленной  за период с 09.02.2009 по 10.08.2009.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-17636/2009  иск ООО «Единство» удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 317 060 руб. основного долга, 418 728 руб. 81 коп. пеней а также 21 520 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара (угля), требование о взыскании с Предприятия  1 317 060 руб. задолженности по договору № 01 от 11.01.2009  судом признаны правомерными. Требование о взыскании с ответчика пеней  в сумме  988 200 руб. судом первой инстанции удовлетворены частично. Произведя перерасчет суммы пеней, подлежащей взысканию с Предприятия, исключив из суммы основного долга сумму НДС, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер  пеней  с 988 200 руб. до 418 728 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-17636/2009 изменить, уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер пеней, подлежащих  взысканию. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом случае сумма пеней подлежит уменьшению, так как явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец  указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя  в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей  266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (Покупатель) и ООО «Единство» (Поставщик) 11.01.2009 был подписан договор № 01 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю уголь марки ДР (фракция 0-300), свободный от прав третьих лиц, а Покупатель обязался  принять и оплатить его (пункт 1.1 договора № 01 от 11.01.2009).

Наименование, технические, качественные и функциональные характеристики, качество, цена за единицу товара, цена   договора, период поставки товара определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 5 400 000 руб., в том числе НДС 823 728 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара по настоящему договору производится в размере 100% от стоимости товара, поставленного в течение очередного календарного месяца, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании представленного счета-фактуры. 

Согласно Спецификации  на товар (приложение № 1 к договору), истец с 01.01.2009 по 01.05.2009 должен был поставить ответчику 3 000 тонн угля по 1800 руб./тонна.

            Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка товара осуществляется на складе Поставщика.

Как усматривается  из материалов дела, истец, во исполнение условий договора № 01 от 11.01.2009, осуществил поставку в адрес Предприятия 731, 70 тонну угля на общую сумму 1 317 060 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 14, 16). Указанный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют акты приемки передачи товара  (л.д. 15,17).

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора,  полученный  от ООО «Единство» товар (уголь) не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  ООО «Единство» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом  случае материалами дела подтверждается и не оспаривается  Предприятием факт неисполнения им договорных обязательств по  оплате поставленного истцом товара и,  соответственно,  наличия у  него перед истцом задолженности  в сумме 1 317 060  руб. по  поставленному товару, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности  в сумме  1 317 060 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 01 от 11.01.2009 установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего  договора за каждый день просрочки, исчисляемой с момента просрочки обязательства до дня, следующего за днем исполнения обязательства полностью  или с соответствующей части. 

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком ненадлежащее неисполнение им  обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки    является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, апелляционный  суд полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с 988 200 руб. до 418 728 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, размер неустойки  подлежит уменьшению, так как явно не соразмерен  последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Кроме того, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-17636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер